Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья И.А. Щуковская Дело № 10-3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое 18 апреля 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.,

При секретаре Ерошок О.Н.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Корнилович М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Управителева В.Ю., апелляционное представление помощника прокурора района Корнилович М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от 06 марта 2017 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого района Алтайского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений с причинением значительного ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, к расследованию уголовного дела приступил дознаватель А.

ДД.ММ.ГГГГ принял к производству уголовное дело и приступил к расследованию дознаватель П.

После ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было расследовано, а также составлен обвинительный акт дознавателем А. Однако в материалах дела отсутствует какое-либо указание руководителя органа дознания об изъятии и передаче уголовного дела, также отсутствует постановление дознавателя А. о принятии уголовного дела к своему производству.

Постановлением мирового судья судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 06 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого района Алтайского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Управителев В.Ю. просит постановление мирового судьи от 06.03.2017 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение указывая на то, что отсутствие в деле указания об изъятии уголовного дела у дознавателя П. и постановления о принятии дознавателем А. уголовного дела к производству, после его возобновления не давало суду оснований полагать о нарушении уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220, 225 УПК РФ, содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, подписано дознавателем с указанием места и даты его составления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства данное нарушение было устранено путем приобщения копии постановления о принятии уголовного дела дознавателем А., в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В апелляционном представлении помощник прокурора Корнилович М.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от 06.03.2017 о возвращении уголовного дела прокурору отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по тем основаниям, что в судебном заседании государственным обвинителем в подтверждение полномочий дознавателя А. представлена копия постановления о принятии уголовного дела к производству названным дознавателем от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в надзорном производстве по делу прокуратуры Троицкого района.

Помимо этого, адвокат Управителев В.Ю. в судебном заседании при представлении ему на обозрение копии указанного постановления пояснил, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 УПК РФ постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имелось.

Автор представления указывает на то, что дознание проведено на законных основаниях, дознаватель А. имела полномочия на проведение дознания, полученные ей доказательства являются допустимыми, а выявленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются следствием технической ошибки, которая была устранена в судебном заседании, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В судебном заседании государственный обвинитель просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционное представление удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили постановление мирового судьи от 06.03.2017 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего Б. в судебно заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что представление и жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Предварительное расследование (как в форме предварительного следствия, так и дознания) может производиться только специальным субъектом, наделенным законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность.

Расследование дела лицом, не принявшим его к своему производству, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). По смыслу процессуального закона должен быть акт, указывающий на прекращение полномочий конкретного дознавателя на производство по данному делу. Таким актом следует считать о принятии дела к производству другим дознавателем.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции не выяснил вопрос о нахождении подлинника постановления о принятии уголовного дела к производству названным дознавателем А. от ДД.ММ.ГГГГ при наличии его копии, не истребовал данный документ, государственному обвинителю не была предоставлена возможность представить необходимые документы.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции дознаватель А., указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии, представила его суду, пояснила, что оно случайно не было вшито в материалы уголовного дела по причине технической ошибки, т.к. ФИО1 объявлялся в розыск, потом дознаватель она уходила в отпуск.

При этом суд первой инстанции при необходимости, не лишен возможности, до принятия решения о возвращении дела прокурору, истребовать данные документы, допросить дознавателя.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, сославшись на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не указал, какие права участников уголовного судопроизводства при этом были нарушены, в чем эти нарушения выразились.

Данные нарушения могли быть устранены при допросе дознавателя и приобщении постановления о принятии уголовного дела дознавателем к своему производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а выявленные нарушения являются следствием технической ошибки, которая была устранения в судебном заседании.

Таким образом, указанные доводы автора в жалобы и представления, суд находит состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора района Корнилович М.Н. и апелляционную жалобу защитника Управителева В.Ю. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 06.03.2017 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Фролова