Решение № 12-23/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 12-23/2023

Дело 12-23/2023


РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Комм Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.03.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.03.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 18.02.2023 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, из содержания которой следует, что он просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он был готов на прохождение медицинского освидетельствования до завершения оформления протокола, однако, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что он по собственной инициативе в тот же день прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

Защитник также просила постановление мирового судьи от 01.03.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения. Обратила внимание, что инспектором ДПС надлежащим образом не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2023 в 01:48 часов, по адресу: г.х, ул.х, х, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «х», г.р.з. х регион, с присутствующими признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 18.02.2023 с письменными объяснениями ФИО1 (орфография и пунктуация сохранены): "х" (л.д. 3). Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО1 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, не имеется;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2023, составленным в присутствии понятых М. и К. (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от 18.02.2023, согласно которым результат освидетельствования ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской № х) оказался отрицательным (л.д. 5,6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых М. и К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства от 18.02.2023 (л.д. 8);

- письменные объяснения понятых М. и К. от 18.02.2023, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 9,10);

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Б. от 18.02.2023 (л.д. 11);

- а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу – инспектора ДПС Б. и понятой К., согласно которым отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на мед.освидетельствование, а затем задержание транспортного средства, были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, как следует из исследованных материалов дела, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов ни понятые, ни сам ФИО1, не выразили.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи событий. Вместе с тем, ее отсутствие не препятствовало принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

С выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования инспектором ГИБДД с помощью технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается его записью "отказываюсь" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, по смыслу которых следует, что ФИО1 первоначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспекторов ДПС, поскольку изначально не понял их требования; письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, он был готов на прохождение медицинского освидетельствования до завершения оформления протокола, однако, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, - которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя мировым судьей дана соответствующая оценка в оспариваемом заявителем постановлении, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС надлежащим образом не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, - не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Попытка ФИО1 представить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2023 № х, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, вне процедур, предусмотренных действующим законодательством и правилами освидетельствования на состояние опьянения, не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторность совершения однородного административного правонарушения, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина