Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Кононовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об определении размера денежного возмещения,

установил:

на основании договора купли- продажи от 17.12.2014 ФИО1 является собственником квартиры ... дома ... по улице <адрес> города Воркуты (л.д...., ...).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 23.12.2014, обременено ипотекой.

Жилой дом, в котором расположено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, по заключению межведомственной комиссии от 20.06.2016, является аварийным и подлежащим сносу (л.д....).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 06.07.2016 № ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений предложено снести названный дом в течение 6 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма (л.д....).

Решение о сносе собственникам предложено принять до 30.08.2016 (л.д....).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 25.04.2017 № ... (л.д....) изъяты для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 3 072 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также расположенные в доме объекты, в том числе квартира ФИО1 (п.13 Приложения №1), о чем последний уведомлен 04.05.2017 (л.д....).

20.12.2017 администрацией МО ГО «Воркута» в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (л.д...., ...), не подписанный собственником до настоящего времени. ФИО1 предложено возмещение в денежной форме в размере рыночной стоимости объекта оценки, включая рыночную стоимость общего имущества в МКД, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество,-488 158 руб.

ФИО1, полагая предложенное ему денежное возмещение не соответствующим рыночной стоимости изымаемого объекта и объему кредитного обязательства собственника, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО ГО «Воркута». Просит определить размер денежного возмещения в 601 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика администрация МО ГО «Воркута» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. «з» п.20 Постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Ходатайств о назначении указанной экспертизы стороны не заявили, истец, ссылаясь на наличие заведомых сомнений в объективности экспертов, полагал представленное им заключение об определении рыночной стоимости жилого помещения достаточным для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что предложение ответчика о выкупной цене изымаемого жилого помещения в размере 488 158 руб. основано на данных отчета ИП *** от 18.12.2016 №... об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, на втором этаже многоквартирного дома по адресу РК, <адрес>, по состоянию на 08.12.2016, из которого следует, что оценщиком использовался сравнительный подход; учитывалась рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество (п.2 отчета); проводился осмотр жилого дома без осмотра квартиры, так как жилой дом признан аварийным, отсутствует доступ к объекту оценки; к отчету приложены использованные оценщиком документы о признании дома аварийным, технический паспорт, фотографии дома, сделанные по результатам его осмотра (л.д....).

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет ИП *** от 15.11.2017 № ... об оценке недвижимого имущества: жилого помещения/ 2 этаж -трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, по адресу РК, <адрес>, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в целом при том же сравнительном подходе составляет на дату отчета с учетом округлений 601 000 руб. К отчету приложены копия кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, договора купли-продажи, фотографии дома и квартиры, в отчете указано, что осмотр проводился по фотографиям заказчика (л.д. ...).

Квалификация обоих оценщиков подтверждена документально, сомнений не вызывает.

Представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, как не отвечающий требованиям достоверности.

Указанные в отчете данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, иным исследованным доказательствам о состоянии дома и технических характеристиках квартиры, объяснениям сторон: не соответствуют кадастровому и техническому паспортам сведения о жилой и нежилой площади квартиры истца, материале перекрытий (в отчете- ж/б плиты, в то время как перекрытия являются деревянными), в отчете состояние дома указано как обычное, износ 47 % при том, что дом признан аварийным, имело место обрушение здания.

Документы о признании дома аварийным оценщику не предоставлялись. Осмотр объекта, как следует из абз. 2 раздела 6 отчета, специалистом не проводился, оценка осуществлялась по информации, полученной от заказчика, по результатам интервьюирования представителей заказчика, представленным заказчиком фотографиям объекта, то есть по информации, представленной истцом, заинтересованным в исходе дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик не предупреждался. В судебном заседании истец пояснил, что осмотр проводился представителем оценщика, им же были сделаны фотографии. Сведений такого рода в отчете не содержится, данных об этом лице не имеется.

При определении оценки рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ оценщиком не учитывалась.

Таким образом, представленный отчет обоснованность исковых требований не подтверждает. На другие доказательства истец не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявил.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для определения денежного возмещения за изымаемую квартиру истца в заявленном им размере не имеется.

Вместе с тем отсутствие в настоящее время согласованной выкупной цены прав ФИО1 не нарушает. С требованиями о принудительном изъятии жилого помещения администрация МО ГО «Воркута» к истцу не обращалась, пояснив, что процедуре изъятия препятствует обременение права собственности истца ипотекой. Каких-либо соглашений в этой связи с ПАО «Сбербанк России» не заключалось. В случае обращения администрации МО ГО «Воркута» с такого рода иском ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова