Решение № 12-201/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 7 мая 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гр.АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление должностного лица административного органа от 14.02.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица административного органа от 14.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 19.12.2017 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. № по адресу: АДРЕС, в нарушение п.1.1. приложения 2 к ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1., после чего, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «Мицубиси» г.р.з. № под управлением Г.С.Д. и совершил столкновение с ее автомобилем.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать виновной Г.С.Д.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что 19.12.2017 года он двигался на автомобиле «Тойота Королла» по ул.Новый Арбат, д.23, была сплошная пробка, все машины стояли, он на своей машине стоял в правом крайнем ряду, его пассажир попросил разрешение выйти из машины, он свернул из крайнего правого ряда через сплошную линию заехал на островок безопасности, для высадки пассажира в 5 м от пешеходного перехода, его пассажир, с которым он опять встретился через две недели, рассказал, что остановился на пешеходном переходе, т.е. в 5 метрах и прекрасно видел, что сзади стоячая машина, пытаясь объехать его машину, задела левый задний угол.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он ходатайствовал, чтобы инспектор изъял запись с камер видеонаблюдения, но тот умышленно не сделал этого своевременно, в связи с чем запись невозможно представить, место разметки он пересек в момент удара, потом его машина была без движения, Г.С.Д. не справилась с управлением и врезалась в его машину. Так же пояснил, что Г.С.Д. и Ж.А.Ю. умышленно скрыли на своей машине царапину, которую она получила, неудачно объезжая его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.Н. показал, что 19.12.2017 года ему нужно было доехать до отеля «Лотта Плаза», он ехал вместе с ФИО1, образовалась пробка на ул.Новый Арбат, он попросил ФИО1 остановить машину на станции «Киевская», недалеко от пешеходного перехода. ФИО1 заехал на «островок безопасности», он вышел в 5 метрах был пешеходный переход. Он стал двигаться в сторону пешеходного перехода, обернулся, увидел, что черный внедорожник, стал объезжать машину ФИО1 и врезался в нее.

Отвечая на вопросы суда, И.В.Н. показал, что когда он обернулся, то увидел, что стоят соприкоснувшись стоят черный внедорожник и автомобиль ФИО1

Отвечая на вопросы ФИО1 после вопросов суда, И.В.Н. показал, что видел, как черный автомобиль объезжал и задел автомобиль ФИО1

Отвечая на вопросы суда, после ответов на вопросы ФИО1, почему он меняет показания, И.В.Н. показал, что показания не меняет, он предположил, что черный автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1.

Снова отвечая на вопросы ФИО1, И.В.Н. показал, что они видел как черный автомобиль стал объезжать машину ФИО1 и совершил с ней столкновение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.Д. показала, что 19.12.2017 года она вместе с пассажиром Ж.А.Ю. двигалась на автомобиле «Мицубиси» <...> в крайней правой полосе. Из-за большого скопления автомобилей, образовывались пробка, они стали двигаться медленнее, перед ней автомобиль «Тойта Королла» свернула направо, на островок безопасности, высадила пассажира, она чуть продвинулась вперед. В этот момент «Тойота» стала сдавать назад, она посигналила ему, водитель стал показывать ей, чтобы она уступила ему, она показывала ему знаками, что ей некуда ехать, так как машины стояли в пробке. Водитель «Тойоты» несколько раз сдал назад, практически приблизившись к ней. Она испугалась, чуть сдала назад, слева от нее образовалось пространство, она стала перестраиваться влево. В этот момент «Тойота» ударила задней частью в ее автомобиль. Они вышли из машины, водитель «Тойоты» тоже вышел из машины, стал сразу их обвинять в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.Ю. показал, что 19.12.2017 года вместе со своей знакомой Г.С.Д. ехали на ее автомобиле «Митсубиси» по ул.Новый Арбат в пробке. В какой -то момент они остановились вместе с другими машинами в крайней правой полосе, впереди их проехал и встал автомобиль «Тойота Королла» на «островке безопасности». Потом «Тойота» стала сдавать назад, Г.С.Д. посигналила ему, стала показывать знаками, что она не может его пропустить, места не было, все машины стояли. Водитель «Тойоты» несколько раз агрессивно дернул назад машину в их сторону, Г.С.Д. чуть сдала назад, стала перестраиваться влево, так как там появилось место, и в этот момент в них задом въехал автомобиль «Тойота Королла». Они вышли из машины, водитель «Тойоты» тоже вышел из машины, стал сразу их обвинять в ДТП, вел себя нагло и агрессивно.

Допрошенный повторно свидетель И.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из такси под управлением ФИО1, пошел к переходу, увидел, что черный автомобиль, задел машину ФИО1, объезжая ее.

Свидетель Ж.А.Ю. непосредственно после дополнительного допроса И.В.Н. показал, что он видел, как ФИО1 высаживал пассажира, но это был другой человек с черными волосами, одетого во все черное, у И.В.Н. седые волосы, считает, что И.В.Н. не мог посидеть сразу после данных событий через два месяца, считает его лжесвидетелем.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа от 14.02.2018 года отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля И.В.Н., так как они направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное, И.В.Н. несколько раз был допрошен в судебном заседании, по разному интерпретировал события, очевидцем которых являлся, по разному отвечал на вопросы суда и на вопросы ФИО1, менял показания, не смог пояснить причину изменения показаний в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей Г.С.Д. и Ж.А.Ю. так как они являются логичными и последовательными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что свидетельствует об их правдоподобности,

Кроме того, Г.С.Д. и Ж.А.Ю. не были ранее знакомы с ФИО1 и каких-либо оснований его оговаривать не имеют.

Так же вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП с фототаблицей.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, пересек разметку 1.1., не убедился в безопасности своего маневра, совершал маневр не по ходу движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Г.С.Д.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции данной статьи, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица административного органа от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров