Апелляционное определение № 33-11055/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11055/2026 Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0008-01-2025-010876-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-8295/2025
г. гражданское
02 апреля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 г. по иску ФИО4 к ООО «Экспресс Турс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Экспресс Турс» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экспресс Турс» о взыскании денежных средств в размере 196 431,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.05.2025 заключила с ИП ФИО6 договор N? 9695-750 реализации туристского продукта в виде поездки на двух взрослых и одного ребенка в Тунис с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера и медицинской страховки, на период с 28.06.2025 по 08.07.2025.

Общая стоимость тура составила 205 457,36 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Экспресс Турс». 28.06.2025 истец в одностороннем порядке расторгла договор реализации туристского продукта, направив заявление о расторжении договора через согласованный канал связи с турагентом. 16.07.2025 туроператором был направлен истцу ответ на заявление, согласно которому туроператором были удержаны денежные средства по договору в размере 196431,36 рублей как фактически понесенные расходы, сумма к возврату определена в размере 7 026 рублей. 18.07.2025 истцу были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 7 026 рублей. 26.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени в остальной части уплаченные по договору денежные средства не возвращены. По мнению истца, ответчик необоснованно удерживает денежные средства, поскольку отсутствует документальное подтверждение фактически понесенных затрат. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 29.06.2025 по 18.08.2025.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что заявленные к удержанию суммы: понесены именно по договору истца, относятся к конкретным туристам, являются невозвратными, не могли быть минимизированы либо компенсированы, представленные письма и справки контрагентов не подтверждают фактическое списание денежных средств и не заменяют первичные платежные документы, тем самым ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию фактических расходов, однако суд необоснованно принял его расчет, фактически переложив предпринимательские риски на потребителя. Кроме того, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что влечет взыскание штрафа, компенсации морального вреда в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Турс» ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2025 между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор № 9695-750 о реализации туристского продукта в виде поездки на двух взрослых и одного ребенка в Тунис с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера и медицинской страховки, на период с 28.06.2025 по 08.07.2025 /л.д. 9-17/.

В соответствии с условиями договора туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Экспресс Турс» /л.д. 15 оборот/, что последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный договор заключен ИП ФИО6 на основании агентского договора с ООО «Арильд», которое действовало на основании агентского договора с ООО «Экспресс Турс» от 23.01.2025 /л.д. 55-65/.

Согласно п. 7 договора стоимость тура составила 205 457 рублей. которая истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2025 /л.д. 6/ и ответчиком не оспаривается.

В день вылета 28.06.2025 истец в одностороннем порядке расторгла договор № 9695-750, направив заявление о расторжении договора через согласованный канал связи с турагентом /л.д. 20/.

18.07.2025 истцу были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 7 026 рублей /л.д. 8/.

Согласно объяснениям истца, не согласившись с размером возвращенных денежных средств в отсутствии документов о фактически понесенных расходах, истец 23.07.2025 направила досудебную претензию /л.д. 7/, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с истцом договора по заявке № TU50628029 был подтвержден и забронирован тур на двух взрослых и одного ребенка в Тунис с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера на период с 28.06.2025 по 08.07.2025 /л.д. 41/.

Оплаченные истцом по договору денежные средства, перечисленные турагентом туроператору ООО «Экспресс Турс» платежными поручениями от 30.05.2025 и 11.06.2025 в общем размере 191 562,25 рублей за вычетом агентского вознаграждения в размере 13 895,11 рублей /л.д. 63-68/, были незамедлительно оплачены иностранному туроператору на основании заключенного агентского договора № 25 от 15.08.2024 (2 387,8 долларов США /л.д. 35-40, 42-45/.

Из полученных ответчиком от турагента денежных средств в размере 191562,25 рублей туроператором при отказе истца от договора были удержаны фактически понесенные затраты в размере 184 536,25 рублей, в остальной части денежные средства возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 9,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что денежные средства за исключением удержанных в счет понесенных затрат, возвращены ответчиком истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказался от договора добровольно, до момента отказа ответчик права истца как потребителя не нарушал, что истцом не оспаривается.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая изложенное, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являлось установление несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и их размер.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено следующее.

На основании заключенного с истцом договора по заявке № TU50628029 был подтвержден и забронирован тур на двух взрослых и одного ребенка в Тунис с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера на период с 28.06.2025 по 08.07.2025 /л.д. 41/.

Оплаченные истцом по договору денежные средства, перечисленные турагентом туроператору ООО «Экспресс Турс» платежными поручениями от 30.05.2025 и 11.06.2025 в общем размере 191 562,25 рублей за вычетом агентского вознаграждения в размере 13 895,11 рублей /л.д. 63-68/, были незамедлительно оплачены иностранному туроператору на основании заключенного агентского договора № 25 от 15.08.2024 (2 387,8 долларов США /л.д. 35-40, 42-45/.

Вопреки доводам истца представленное ответчиком в материалы дела заявление на перевод денежных средств от 11.06.2025 содержит отметку банка об исполнении и указание на оплату конкретного инвойса (счета) № 48 от 11.06.2025, который, в свою очередь, идентичен по сумме произведенной оплаты и содержит указание на заявку № TU50628029, содержащую фамилии туристов по спорному договору, и ее стоимость /л.д. 42-44/.

Письмом от 28.06.2025 ответчик сообщил иностранному туроператору об аннулировании заявки № TU50628029 в связи с отказом туристов от тура и просил произвести возврат стоимости тура либо минимизировать сумму фактически понесенных расходов /л.д. 46/.

В ответ на данное заявление иностранным туроператором сообщено о несении расходов в размере 1 806,9 долларов США по приобретению авиабилетов по невозвратному тарифу Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург, датой вылетов 28.06.2025 и 08.07.2025, а также расходов в размере 540,9 долларов США по оплате размещения в отеле, в соответствии с правилами бронирования которого, в случае отказа от бронирования менее, чем за 1 сутки до даты заезда плата за проживание не возвращается. Всего понесено расходов в размере 2 347,8 долларов США, к возврату 40 долларов США /л.д. 47/.

Обстоятельство приобретения авиабилетов по невозвратному тарифу, а также их стоимость 1 806,9 долларов США подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами и ответом авиакомпании от 13.10.2025 /л.д. 48-52/, данные документы содержат сведения о приобретении авиабилетов на конкретных туристов в соответствии с приобретенным истцом туристским продуктом.

Обстоятельство несения расходов в размере 540,9 долларов США по оплате размещения в отеле туристов по приобретенному истцом туристскому продукту подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором между иностранным туроператором и отелем об оказании гостиничных услуг, счетом от 12.06.2025 на оплату проживания в отеле, в том числе, для туристов по приобретенному истцом туристскому продукту в размере 540,90 долларов США, платежным поручением от 15.06.2025 об оплате счета, актом об оказании гостиничных услуг № 996231731 от 09.07.2025 /л.д. 105-120/.

Указанные документы, представленные с переводом на русский язык, содержат необходимые сведения, в том числе, данные туристов, период проживания, подтверждающие несение расходов именно по заключенному истцом договору реализации туристского продукта. По условиям договора об оказании гостиничных услуг, в случае отказа от бронирования менее, чем за 1 сутки до даты заезда, плата за проживание не возвращается. С учетом указанного условия, поскольку отелем было осуществлено резервирование номера по заключенному истцом договору, отказ от бронирования произошел менее, чем за 1 сутки до даты заезда, денежные средства отелем были удержаны как неподлежащие возврату, что отражено в акте оказания гостиничных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство несения ответчиком в рамках исполнения заключенного с истцом договора расходов по оплате авиабилетов в размере 1 806,9 долларов США, что эквивалентно на дату оплаты 142 022,34 рублей и по оплате услуг отеля в размере 540,9 долларов США, что эквивалентно на дату оплаты 42 514,74 рублей. Общая сумма фактически понесенных расходов согласно расчету ответчика составляет 184 536,25 рублей /л.д. 34/, что не превышает суммы вышеуказанных расходов, в связи с чем истцу были возвращены неизрасходованные денежные средства в размере 7 026 рублей (191 562,25-184 536,25).

Кроме того, как следует из договора о реализации туристского продукта (пункты 5 и 8), заключенного ФИО4 с ИП ФИО6, информация о турпродукте, в том числе и условиях авиаперевозки были предоставлены в полном объеме.

Принимая во внимание, исполнение турагентом обязательств по заключенному договору реализации туристского продукта и получено агентское вознаграждение в размере 13 895 рублей 11 копеек, при отсутствии претензий к оказанным услугам, а ответчиком понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для истца в размере 184 536 рублей 25 копеек и неизрасходованные денежные средства в размере 7 026 рублей ответчиком истцу были возвращены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда не имелось.

Отказ истца от тура не связан с нарушением туроператором обязательства по предоставлению услуг. Вина туроператора в том, что туристы не воспользовались туристскими услугами, входящими в состав турпродукта, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено доказательств того, что ответчики нарушили права истца как потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана добровольным отказом истца и не связана с действиями ответчика.

Поскольку при рассмотрении судом настоящего дела не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказан иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемы денежных средств не начисляются.

Вместе тем, принимая во внимание, что неизрасходованные денежные средства в размере 7 026 рублей были возвращены ответчиком истцу, доказательств удержания денежных средств ответчиком материалы дела не содержат, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.