Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года № 33-1187/2026

Судья Капустей И.С. Материал №2-141/2026

УИД 43RS0028-01-2026-000073-03

Судья Кировского областного суда Комарова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе муниципального образования Оричевский муниципальный округ в лице администрации Оричевского муниципального округа Кировской области на определение Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2025, которым постановлено:

принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственник муниципальное образование Оричевский муниципальный округ в лице администрации Оричевского муниципального округа.

Определение направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с иском к муниципальному образованию Оричевский муниципальный округ в лице администрации Оричевского муниципального округа Кировской области об истребовании части земельного участка. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, управлению Росреестра по Кировской области совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2026 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, муниципальным образованием Оричевский муниципальный округ в лице администрации Оричевского муниципального округа Кировской области подана частная жалоба, в которой просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права ответчика в части оспаривания искового заявления, представления доказательств в суд первой инстанции. Указывает, что администрация Оричевского муниципального округа в полной мере в права на данный земельный участок не вступила, заявление в Росреестр не подавала, участок, согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности администрации Спас-Талицкого сельского поселения. Считает, что доводы прокурора носят предположительный характер, доказательств возможной передачи спорного земельного участка иному лицу материалы дела не содержат. Поясняет, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь является декларированной, сведений о том, что в границы земельного участка входит береговая линия реки Быстрица - нет. Для того чтобы установить, входит ли береговая полоса реки Быстрица в границу спорного названного земельного участка, а также его площадь, необходимо проведение геодезических и кадастровых работ. При данных обстоятельствах без смены собственника земельного участка и проведения геодезических и кадастровых работ, администрация Оричевского муниципального округа не сможет в полной мере осуществить свои права, регламентированные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с иском к муниципальному образованию Оричевский муниципальный округ в лице администрации Оричевского муниципального округа Кировской области об истребовании части земельного участка.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, управлению Росреестра по Кировской области совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:24:060302:44.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 139, 140 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» исходил из того, что в целях обеспечения иска необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 абз. 1 п. 15 постановления).

Обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, при этом баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела заявленное истцом требование о принятии мер по обеспечению иска, связанное с запретом совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является обоснованным и соразмерным. Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска направлены на исключение возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, обеспечению исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что на момент принятия иска к производству суда земельный участок не принадлежал в полной мере ответчику не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении предмета спора и направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта в связи с возможным распоряжением земельным участком, являющимся предметом спора. Фактически ходатайство прокурора направлено на ограничение возможности перехода прав на земельный участок, в целях ограничения круга лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя о том, что для установления входит ли береговая полоса реки Быстрица в границу спорного названного земельного участка, а также его площадь, необходимо проведение геодезических и кадастровых работ, что невозможно без смены собственника земельного участка и проведения геодезических и кадастровых работ, данный вопрос подлежит разрешению в процессе рассмотрения спора, а принятие обеспечительных мер ему не препятствует и право ответчика на предоставление доказательств не ограничивает, каких-либо иных прав ответчика не нарушает.

Приводимые доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при этом выводы районного суда не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Л.В. Комарова