Апелляционное определение № 33-10961/2026 от 19 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-65

Судья: Малахова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев <дата> материалы дела № М-8759/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО «Региональная организация судебных экспертиз», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу с просьбой отменить определение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления (заявления) не подлежит обжалованию, апелляционное производство по частной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 330, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Прекратить производство по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления.

Судья: