Решение № 2-130/2026 2-130/2026~М-1057/2025 М-1057/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело № 2-130/2026 (УИД: 58RS0009-01-2025-001745-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2024 в г. Заречный Пензенской области по ул. Комсомольская, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (Номер), находящегося под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (Номер), находящегося в состоянии покоя, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 112800 руб. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.06.2025 по делу № 2-468/2025 взысканы убытки и неустойка за период с 06.03.2024 по 17.04.2024, но решение ответчиком исполнено только 26.11.2025, в связи с чем у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства с 18.04.2024 по 26.11.2025 (588 дней). Размер неустойки за данный срок составляет 769692 руб. С учетом ограничения в размере 400000 руб. и уже взысканной части неустойки в размере 48826,50 руб. неустойка составляет 351173,50 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика размер неустойки – 351173,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 245 руб., понесенные при урегулировании страхового случая в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, просил оставить его без рассмотрения, производство по делу прекратить, в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, провести судебное заседание в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, служба финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, обозрев гражданское дело Зареченского городского суда Пензенской области № 2-468/2025, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16.09.2025 решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы возмещение убытков в размере 89 765 руб., штраф в размере 56 775 руб., неустойка за период с 6 марта 2024 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 48 826,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанным решение суда установлено, что 15.01.2024 в 17.17 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 152284 от 26 января 2024 г., 15 января 2024 г. в 17.17 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (Номер), совершила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» - страховой полис ОСАГО ХХХ № 0328393029, период действия с 30.07.2023 по 29.07.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис ОСАГО ААК № 3025807566, период действия с 09.11.2023 по 09.11.2024.

14.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В соответствии с заявлением истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

20.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 5410013, а также подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 20.02.2024 № 005607-ИСХ-24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (Номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 900 руб., с учетом износа – 112 800 руб.

26.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 74568.

24.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 02.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, 26.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 800 руб.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2024 № У-24-59328/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 03.07.2024 № У-24-59328/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 550 рублей, с учетом износа – 97 100 руб.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № 2/24 от 25.07.2024 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 202 565 руб.

При рассмотрении Зареченским городским судом Пензенской области гражданского дела № 2-468/2025 по ранее названному исковому заявлению ФИО1 взысканная сумма неустойки рассчитывалась следующим образом: 113 550 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 03.07.2024 № У-24-59328/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного) Х 1% Х 43 дня = 48 826,50 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем указанное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25.06.2025 было исполнено ответчиком 26.11.2025, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 18.04.2024 по 26.11.2025 (день исполнения решения суда от 25.06.2025) исходя из следующего расчета: 588 дней (период просрочки с 18.04.2024 по 26.11.2025) х 130 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1 % = 769 692 руб., при этом указывает, что поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика, она подлежит уменьшению до 400 000 руб. и за вычетом уже выплаченных сумм неустойки по решению суда – 48 826,50 руб. подлежит взысканию в его пользу в сумме 351 173,50 руб. (400 000 руб. – 48 826,50 руб.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 20.02.2024 № 005607-ИСХ-24, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130 900 руб., с учетом износа – 112 800 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 20.02.2024 № 005607-ИСХ-24 в размере 130 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ о том, что частичное исполнение обязательства по страховому возмещению не является надлежащим, суд, с учетом установленной решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.06.2025 преюдиции обстоятельств нарушения права ФИО1 на выплату полного страхового возмещения, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, исходя из презумпции права на получение полной суммы страхового возмещения, по дату выплаты полного страхового возмещения.

Поскольку решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.06.2025 по делу № 2-468/2025 неустойка взыскана за период с 06.03.2024 по 17.04.2024, указанное решение суда исполнено ответчиком 26.11.2025, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 900 руб. за период с 18.04.2024 по 26.11.2025 (588 дней) составит 769 692 руб. (588 дней х 130 900 руб. х 1 %), при этом, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика, она подлежит уменьшению до 400 000 руб. и за вычетом уже выплаченных истцу сумм неустойки по ранее названному решению суда (48 826,50 руб.) окончательно составит 351 173,50 руб. (400 000 руб. – 48 826,50 руб.).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2024 по 26.11.2025 в размере 351 173,50 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства. А доказательств чрезмерности неустойки и штрафных санкций или иных существенных обстоятельств для их снижения ответчиком не представлено.

ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг и обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд полагает, что истребуемый истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2025 поручил Правовому центру «Интеллект» оказать юридические услуги по данному гражданскому делу, оплатив за это 30 000 рублей в соответствии с квитанцией № 001362 от 03.12.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 245 руб., истец ссылается на то, что они были понесены им при урегулировании страхового случая в судебном порядке и прикладывает оригиналы почтовых квитанций: от 23.01.2026 на сумму 26 руб.; от 27.12.2025 на сумму 101,50 руб.; от 09.12.2025 на сумму 125,50 руб.; от 13.02.2025 на сумму 21 руб.; от 08.08.2024 на сумму 17 руб.; от 21.11.2025 на сумму 108 руб.; от 08.08.2024 на сумму 111 руб.; от 27.03.2025 на сумму 21 руб.; от 09.10.2025 на сумму 50 руб.; от 13.02.2025 на сумму 76 руб.; от 23.01.2025 на сумму 21 руб.; от 23.01.2025 на сумму 72 руб.; от 27.03.2025 на сумму 76 руб.; от 09.10.2025 на сумму 50 руб.; от 27.02.2024 на сумму 16 руб.; от 27.02.2024 на сумму 67 руб.; от 04.06.2025 на сумму 97 руб.; от 30.08.2024 на сумму 72 руб.; от 30.08.2024 на сумму 17 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, выше обозначенные расходы истца суд считает возможным удовлетворить на сумму 253 руб. (квитанции от 23.01.2026 на сумму 26 руб.; от 27.12.2025 на сумму 101,50 руб.; от 09.12.2025 на сумму 125,50 руб. по направлению почтовой корреспонденции в адрес Зареченского городского суда Пензенской области), поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 09.12.2025, а остальные почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении почтовых отправлений в ранее указанные даты в адрес Зареченского городского суда Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, АО Альфа Банк, к рассмотрению настоящего дела не относятся.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты)) неустойку за период с 18.04.2024 по 26.11.2025 в размере 351 173 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 253 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 279 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Шарапова