Решение № 2-2615/2018 2-2615/2018~М-2388/2018 М-2388/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2615/2018

№2-2615/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил.

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 205 000 рублей, под 24,9 % годовых, на срок 47 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование истца изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях о предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

По состоянию на 28 июля 2018 года, размер задолженности за период с 20 февраля 2017 года по 30 июля 2018 года составляет 90 470 рублей 85 копеек, из которых:

87515 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу,

2 955 рублей 15 копеек - задолженность по неустойкам.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № в сумме 90470 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 094 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта банк», ответчик ФИО1 не явились.

ПАО «Почта Банк» извещено надлежаще посредством факсимильной связи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по ее адресу регистрации и проживания, указанному в адресной справке, исковом заявлении и других материалах дела.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со и ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В подтверждение письменной формы кредитного договора истец представил заявление ФИО1 в ОАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита от 30 сентября 2014 года, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительских кредит»), Тарифы по предоставлению потребительского кредита, заявление заемщика на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и Выписки по счету ФИО1

На основании заявления от 30 сентября 2014 года ФИО1 предоставлен кредит в размере 205 000 рублей, под 24,90 % годовых на срок 47 месяцев.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик ФИО1 полностью согласилась, обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Предоставление и получение ФИО1 кредитных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 205 000 рублей. Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств истцом исполнены.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование истца изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в размере 8900 рублей.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 и выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушает условия договора, своевременно платежи в оплату задолженности по кредитному договору не вносит.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии у ФИО1 по кредитному договору № задолженности по состоянию на 28 июля 2018 года за период с 20 февраля 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 90 470 рублей 85 копеек, из которых:

87515 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу,

2 955 рублей 15 копеек - задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства возврата суммы кредита либо доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования и арифметически верен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 094 рубля 13 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены только на сумму 1 837 рублей 00 копеек платежным поручением № 2680 от 15 января 2018 года.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 00 копеек.

Поскольку исходя из размера удовлетворенных требований госпошлина составляет 2914 рублей 16 копеек, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1077 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 90 470 рублей 85 копеек, из которых:

87515 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу,

2 955 рублей 15 копеек - задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 1077 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева