Решение № 2-1615/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-1615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 22 ноября 2016 16 июня 2015 года

Нижнеудинскиий городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1615-16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в обоснование иска указав, что 12.11.2013г. между сторонами был заключён договор кредитной карты MasterCard Gold кредитная "номер обезличен" с лимитом <данные изъяты> с условием уплаты процентов 17,90% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями условий договора, в связи с чем по состоянию на 23.03.2015г. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. 02.07.2016г. мировым судьёй судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Нижнеудинский РОСП, и в результате исполнения судебного приказа с ФИО2 в пользу банка было удержано <данные изъяты> Определением мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменён. 25.03.2016г. мировым судьёй 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> После уточнения иска просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойку, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

ФИО2 иск не признала, пояснила, что карту она не активировала, хранила её и ПИН-код карты в условиях, исключающих доступ для других лиц, была уверена, что до активации карты доступ к денежным средствам банка с использованием карты исключён. Деньги с карты были похищены неизвестными ей лицами по причине неправильного указания сотрудником банка в заявлении о выдаче кредитной карты номера мобильного телефона ответчика, а ФИО2, доверяя сотруднику банка, не проверила правильность сведений, изложенных в заявлении, к тому же не могла прочесть эти сведения по причине отсутствия у неё очков. В результате с использованием указанного в заявлении номера мобильного телефона были сняты деньги с карты неустановленным лицом. Представив суду выписку из лицевого счёта за 03-06.06.2014г. и отчёт о всех операциях по счёту за период с 01 по 30.06.2014г., ФИО2 пояснила, что при расчёте задолженности банк не учёл удержанную 06.06.2014 в погашение задолженности со счёта другой карты сумму <данные изъяты> Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права, регламентирующих основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, поэтому при разрешении спора суд руководствуется положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из представленных истом доказательств, 12.11.2013г. между сторонами был заключён договор кредитной карты MasterCard Gold кредитная "номер обезличен" с лимитом <данные изъяты> с условием уплаты процентов 17,90% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Указанный договор заключён в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ посредством оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Согласно условиям предоставления кредита ФИО2 обязалась погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с Условиями и Тарифами Сбербанка.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору по состоянию на 23.03.2015г. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

02.07.2016г. мировым судьёй судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Нижнеудинский РОСП, и в результате исполнения судебного приказа с ФИО2 в пользу банка было удержано <данные изъяты>

Определением мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменён, а 25.03.2016г. мировым судьёй 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, и с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту - владельцу счёта, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт».

В силу п.1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок банковского обслуживания, с которым ФИО2 согласилась при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты предполагает для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счёте, на Условиях использования кредитной банковской карты.

Согласно Условиям использования международных карт ПАО «Сбербанка» услуга «"Мобильный банк» предоставляет клиенту банка дистанционный доступ к его счёту с использованием средств мобильной связи.

Согласно п.7.1 Условий банк предоставил ответчику услуги дистанционного доступа к своим счетам карт с использованием мобильной связи (услуга «Мобильный банк»).

В соответствии с п.п.7.1, 7.11 Условий банк предоставил ФИО2 согласно её письменному заявлению, услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключённой к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи.

Пунктом 7.14 Условий предусмотрено, что списание/перечисление денежных средств со счёта банковской карты осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

Пункт 7.15 Условий предусматривает, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счёту.

При получении кредитной карты ФИО2 просила подключить ей услугу «Мобильный банк» для телефона с абонентским номером № мобильного оператора ОАО «Вымпелком», что подтверждается ответствующим письменным заявлением с собственноручной подписью ФИО2, указавшей в заявлении для связи мобильный телефон №, в то время как в судебном заседании ответчик настаивала на том, что фактически ею использовался другой номер – №. Кроме этого, как завила ФИО2, в заявлении неправильно указано место жительства и работы ответчика, что она подтвердила своей трудовой книжкой и паспортом с указанием места регистрации.

В нарушение п.7.20 Условий использования кредитных карт ФИО2 не известила ПАО «Сбербанк» об отказе от пользования абонентским номером мобильного телефона №, тем самым, исключив возможность предотвратить списание денежных средств с её счёта путём несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждений от её имени.

17.07.2014г. ответчик обратилась в банк с заявлением о спорных операциях, совершённых с денежными средствами на её банковском счёте посредством услуги «Мобильный банк».

Проверкой, проведённой ПАО «Сбербанк», установлено, что 30.10.2013г. в подразделении банка 9018/0001 была подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру №, карта зарегистрирована как платёжная и информационная; в период с 02.04.2014 по 05.04.2014 с банковской карты ответчика были списаны денежные средства посредством услуги «Мобильный банк» с использованием телефонного номера №, что подтверждается информационной базой банка. Списанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были зачислены на баланс телефонного номера № и №.

02.04.2014г. через систему «Мобильный банк» по карте ответчика в соответствии с смс-распоряжением, направленным с телефона №, была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатёж» на телефон №, сумма автоплатежа установлена в размере <данные изъяты>, пороговый лимит – <данные изъяты>; 02.04.2014г. заявка зарегистрирована оператором мобильной связи, а 02 и 03.04.2014г. от оператора мобильной связи «Билайн» поступали уведомления о необходимости совершения автоплатежа на телефон №. ПАО «Сбербанк» выполнил обязательства по переводу средств на счёт получателя платежа.

Указанные сведения подтверждаются отчётом по кредитной карте ответчика.

При этом на момент осуществления операций по списанию денежных средств заявление об отключении услуги «Мобильный банк» от ФИО2 не поступало. В связи с этим банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт, о чем ФИО2 было направлено сообщение от 24.07.2014г.

В соответствии с п.п.9.3, 9.4, 9.5 Условий банк не несёт ответственности в случае невыполнения держателем карты условий настоящего договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Согласно п. 4.1.14.2 и. 6.8 держатель в случае несогласия с операцией, проведённой по счёту карты, в течение 30-ти календарных дней с даты отчета должен предъявить претензию в установленной банком форме.

Пунктом 9.1 Условий предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

При этом из заявлений ФИО2 усматривается, что она в полном объёме ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя, а также тарифами банка. Платежи были произведены на основании сообщений, отправленных посредством подключённой банком по желанию ответчика услуги «Мобильный банк», с указанного ответчиком номера мобильного телефона №, поэтому суд считает, что у банка отсутствовали основания полагать, что указанные операции по списанию денежных средств совершались неуполномоченным лицом, без ведома ответчика, поскольку операции по списанию наличных денежных средств были проведены с использованием абонентского номера, подключённого к мобильному банку ФИО2, и кроме того, кредитная карта не была заблокирована. Производя платежи, банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства были списаны истцом со счёта ответчика на основании его распоряжений, полученных посредством услуги «Мобильный банк», а доказательств необоснованного проведения банком соответствующих операций ответчик суду не представила.

Доводы ФИО2 о том, что она не проверила правильность сведений, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, доверяя истцу, к тому же не могла прочесть эти сведения по причине отсутствия у неё очков, не влияют на выводы суда о соответствии действий банка по списанию спорных сумм со счёта истца условиям заключённого с ответчиком кредитного договора, что доказательств необоснованного проведения банком соответствующих операций ответчик суду не представила. Подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО2 тем самым полностью подтвердила правильность изложенных в заявлении сведений о ней, в том числе номера мобильного телефона для преоставления услуги «Мобильный банк».

Согласно информации ОАО «Вымпелком» и ОАО «МТС» в период с 02.04.2014 по 16.10.2014 телефонный номер № использовался в <данные изъяты> ФИО3, а телефонный номер № – ФИО4 в <данные изъяты>.

21.05.2014г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Нижнеудинскому району с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денег с банковской карты, и 29.05.2014г. по её заявлению возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производство по которому было приостановлено 06.04.2015 в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходит из условий договора, заключённого между сторонами, из ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком ФИО2, образовавшейся в результате этого задолженности по кредиту, и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где ответчик ФИО2 признана потерпевшей, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку ФИО2 факт заключения договора с ПАО «Сбербанк» не оспаривала, операции по переводу денежных средств с кредитной карты ответчика были проведены посредством использования устройства самообслуживания путём направление банку смс-поручения о переводе денежных средств с использованием абонентского номера, указанного в заявлении ФИО2 и подключённого к мобильному банку.

Хотя ФИО2 выразила своё несогласие по произведённым операциям по кредитной карте в письменном виде истцу, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» несогласие заёмщика не освобождает его от обязанности уплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору определён условиями кредитования, арифметически правильный, подтверждён материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Утверждая, что при расчёте задолженности банк не учёл удержанную 06.06.2014 в погашение задолженности со счёта другой карты сумму <данные изъяты>, ответчик собственного расчёта суммы долга суду не представила, а её доводы в этой части опровергаются выпиской из лицевого счёта за 03-06.06.2014г., отчётом о всех операциях по счёту за период с 01 по 30.06.2014г. и расчётом задолженности, из которых следует, что <данные изъяты> перечислено на уплату просроченных процентов, <данные изъяты> – на уплату неустойки за просрочку уплаты текущего платежа, а оставшаяся сумма <данные изъяты> перечислена в уплату просроченного основного долга, поэтому сумма просроченного основного долга, требуемая истцом и подлежащая уплате банку ответчиком, составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований кредитора и взыскании задолженности с ФИО2 в указанном истцом размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платёжными поручениями №833812 от 24.06.2015г. на сумму <данные изъяты> и №954007 от 20.06.2016г. на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard кредитная "номер обезличен" в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Китюх В.В.