Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретарях Демановой Т.А., Дмитриевой Л.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.06.2018г. в 00 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП – наезд на крышку люка с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением. Он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался в разрешенной скоростью на данном участке дороги, однако неожиданно попал правым передним колесом в открытый канализационный люк смотрового колодца, который находился на проезжей части. Раздался удар, потом сильный скрежет металла под автомобилем. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что у него спущено переднее правое колесо и на автомобиле им было выявлено при визуальном осмотре наличие механических повреждений переднего правого колеса, защиты коробки передач. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Центр экспертной помощи», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля для устранения механических повреждений, полученных в указанном ДТП, составила 928424 руб. 00 коп. Полагает, что ответчик является ответственным за причиненный вред, поскольку на данном участке дороги им не было обеспечено состояние дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 928424 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в размере 46726 руб., в том числе: расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 742 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 942700 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 742 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани» ФИО3 не оспаривая принадлежность канализационного колодца ответчику, исковые требования истца не признал, ссылаясь на грубую неосторожность истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» ФИО3, пояснения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15.04.2017г.

26 июня 2018 г. в 00 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, неожиданно для себя почувствовал удар в переднем правом колесе от наезда на крышку люка смотрового колодца, находящегося на проезжей части дороги, которая, совершив хаотичное движение, ударилась и внедрилась в днище автомобиля, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: материалом проверки по факту ДТП, объяснениями истца ФИО1, пояснениями эксперта ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец в районе <адрес> принадлежит МП «Водоканал города Рязани», что представителем ответчика было признано, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден судом от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с п.24 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов. Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации <данные изъяты>, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (пункт 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения, ответчиком принято не было.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от 17.12.2018г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на 29.06.2018г. составляет 928424 руб.

В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 29.06.2018 г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от 01.10.2019г., механические повреждения диска переднего правого колеса в виде задиров с деформацией материала на наружной части края обода, шины переднего правого колеса виде разрыва материала корда (грыжи), подрамника переднего в виде деформации в правой части с изгибом материала, сдиров и царапин в зоне деформации; поперечного рычага подвески переднего правого нижнего в виде деформации в левой части в месте сопряжения с подрамником с образованием стеса материала; защиты ДВС (ПВХ) в виде излома материала с утратой фрагментов; корпуса АКПП в виде излома материала в нижней части с отделением фрагмента; поддона АКПП в виде деформации с изгибом материала; теплозащитного экрана переднего в виде деформации с разрывом материала; опоры раздаточной коробки в виде деформации в нижней части с изгибом материала автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате взаимодействия с крышкой люка при обстоятельствах ДТП от 29.06.2018г. Механические повреждения глушителя (задней части) в виде деформации в нижней части с образованием вмятины; карданного вала переднего в виде деформации в передней наружной части со сдирами и стесами материала, корпуса раздаточной коробки в виде сколов материала в нижней части автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате взаимодействия с крышкой люка при обстоятельствах ДТП от 29.06.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на дату ДТП 29.06.2018г. составляет 942700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» ФИО3, касающиеся наличия процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 942700 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, МП «Водоканал города Рязани» своих обязанностей по надлежащему содержанию смотрового колодца не исполнило, на момент ДТП крышка люка смотрового колодца не была закреплена, какие-либо ограждающие конструкции или дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии опасности, отсутствовали. В результате этого, при наезде на крышку люка смотрового колодца автомобилю истца были причинены механические повреждения. Доказательств обратного, как и доказательств того, что вред причинен не по вине МП «Водоканал города Рязани» последним суду не представлено.

Поскольку причиной получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, явилось ненадлежащее содержание ответчиком смотрового колодца, расположенного в районе № <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотровых колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезд на открытый колодец ответчиком не представлено, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию смотрового колодца, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлено не было, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 942700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12484 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № ПАО Сбербанк от 19.04.2019г.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается договором № от 03.07.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2018г.

За нотариальное удостоверение доверенности на право представления интересов истца в настоящем деле истцом уплачено 1500 руб., что подтверждается подлинником доверенности, представленным в материалы дела

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по ксерокопированию документов в размере 742 руб., несение которых подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от 17.04.2019г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом заявления представителя ответчика о завышенности указанных расходов, требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеприведенных представительских услуг в общей сумме 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, доказаны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 942700 (Девятьсот сорок две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 41726 (Сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Судья.