Решение № 2-2352/2026 2-2352/2026~М-1311/2026 М-1311/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2352/2026

Дело № 2-2352/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001458-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д., с участием представителя истца Ф.В.С., представителя ответчика П.О.Э., третьего лица Г.К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9194 рубля 78 копеек, убытки в размере 77305 рублей 22 копейки, неустойку в размере 242909 рублей 60 копеек, неустойку с 13 марта 2026 года по 209 рублей 94 копейки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10735 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Х.В.И, транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший Х.В.И, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик признал случай страховым, осуществил страховое возмещение в денежной форме. 27 октября 2025 года между Х.В.И, и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому переданы права и обязанности в получении выплаты. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, истец направила в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. С данным решением не согласна, полагает сумму недостаточной с учетом заключения независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила свое участие явкой представителя.

Представитель истца по доверенности Ф.В.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности П.О.Э. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Г.К.Э. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Х.В.И,, ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.К.Э., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze г.н. <номер> автомашине Х.В.И, Nissan Note г.н. <номер> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 года Г.К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15).

Гражданская ответственность Х.В.И, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Г.К.Э. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

13 декабря 2022 года представитель Х.В.И, направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-<номер>, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса (л.д. 17).

14 декабря 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР12698469, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 20994 рубля 78 копеек, с учетом износа 11800 рублей (л.д. 85-99).

16 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 102).

28 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 11800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг аварийного комиссара в общем размере 8800 рублей (л.д. 104-105).

11 января 2023 года представитель Х.В.И, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и услуг аварийного комиссара (л.д.106).

12 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 107).

27 октября 2025 года между Х.В.И, (далее – Цедент) и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому заявителю передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 09 декабря 2022 года (л.д. 9-11).

31 октября 2025 года страховой компанией от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки (л.д.24).

Страховая компания письмом от 11 ноября 2025 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д.25-26).

Решением финансового уполномоченного № У-25-155208/5010-003 от 04 февраля 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано (л.д. 29-37).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что согласно информации, предоставленной страховщиком, в регионе проживания потерпевшего / места ДТП у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Соглашение сторон о ремонте транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлено.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт на такую СТОА, в связи с чем страховая компания в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец как цессионарий по договору уступки прав (цессии) обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме страховое возмещение и убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис» №53Ф.03.26, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года (л.д.40-50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Х.В.И, просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и выдачи направления на восстановительный ремонт. Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения ремонта на СТОА, о готовности страховщика провести ремонт на других СТОА, с которыми заключены договоры, страховой компанией в суд не представлено.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по договору уступки вправе требовать полного возмещения убытков в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера страхового возмещения истец руководствовалась экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 20994 рубля 78 копеек, а при определении размера убытков - исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Бизнес Сервис», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 98300 рублей.

При определении размера убытков суд руководствуется указанным экспертным заключением ООО «Бизнес Сервис» <номер>Ф.03.26. Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене, и не оспорена ответчиком.

Иного расчета убытков стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики по результатам заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 11800 рублей, выплачено страховщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9194 рубля 78 копеек, исходя из расчета 20994,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике по заключению страховщика)-11800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, разница между размером неосуществленного страховщиком обязательства и рыночной стоимостью ремонта составляет 77305 рублей 22 копейки (98300 рублей – 20994,78 рублей).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 9194 рубля 78 копеек, убытков в размере 77305 рублей 22 копейки.

Истец просит произвести выплату неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта за период с 11 января 2023 года по 12 марта 2026 года, а также неустойку с 13 марта 2026 года в размере 209 рублей 94 копейки в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки определяется размером страхового возмещения без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении 13 декабря 2022 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 10 января 2023 года.

За период с 11 января 2023 года по 15 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) размер неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта составит 250047 рублей 82 копейки (20994,78 рублей (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению страховщика)*1191 день * 1 %).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта без учета износа (20994,78 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2026 года и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 149952 рубля 18 копеек (400000 – 250047,82).

Также суд отмечает, что штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит в силу того, что истец не является потребителем финансовых услуг, заявляет требование к ответчику на основании договора цессии (статья 383 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком от 10 марта 2026 года (л.д. 38-39). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы по оценке в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от 30 октября 2025 года, чеком от 30 октября 2025 года. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. Суд полагает предъявленную истцом сумму подлежащую снижению до 3000 рублей с учетом требований разумности.

Истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные ей как цессионарием по договору цессии на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей (л.д. 27).

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей.

Проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 марта 2026 года, чеком от 12 марта 2026 года (л.д. 51-52).

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей, за участие в судебном заседании 15 апреля 2026 года в сумме 9000 рублей, а всего в общем размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 604 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 10735 рублей, в пользу местного бюджета – в размере 178 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 9194 рубля 78 копеек, убытки в размере 77305 рублей 22 копейки, неустойку за период с 11 января 2023 года по 15 апреля 2026 года в размере 250047 рублей 82 копейки, неустойку с 16 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств в размере 209 рублей 94 копейки за каждый день просрочки, но не более суммы 149952 рубля 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10735 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 178 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 27.04.2026 года