Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1094/2025

Дело №2-1094/2025

УИД №74RS0010-01-2025-001507-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 декабря 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 113600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Пежо 308, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 113600 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 113600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 64).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, маневр заднего хода ответчик не применял, со стороны второго участника ДТП имеется неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что виновником ДТП является ответчик, поскольку двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль, за управлением которого он находился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что являлась пассажиром в автомобиле Пежо 308, наблюдала, как автомобиль ГАЗ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 45).

В результате ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (том 1 л.д. 244).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключено суждение о нарушении ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность, в остальной части определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 104, 105).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Пежо. Следовал по ул. Дорожная в сторону пр. Карла Маркса от ул. Калмыкова. Двигался со скоростью 30-40 км/час, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Газель. Перед поворотом в сторону пр. Карла Маркса Газель остановилась, он также остановился, затем он увидел, как Газель начала двигаться задним ходом в его сторону и въехала в переднюю часть его автомобиля (том 1 л.д. 250).

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с родителями по ул. Дорожная в сторону пр. Карла Маркса за Газелью. Перед поворотом около <адрес> водитель Газели остановился, они остановились за ним и ждали, когда он начнет движение. Однако, водитель Газели начал сдавать задним ходом, в это время водитель ФИО2 сигналил, но водитель Газели не остановился, совершил наезд на автомобиль Пежо 308. После того как он въехал в Пежо он проехал вперед несколько сантиметров. Водитель Газели из автомобиля не выходил, утверждал, что не видел автомобиль Пежо (том 2 л.д. 4).

Письменные пояснения ФИО4, отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, идентичны объяснениям ФИО3 (том 2 л.д. 5). Из письменных объяснений ФИО5, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на противоположной стороне гулял с собакой. Услышал непрерывный звуковой сигнал автомобиля, увидел, как Газель с белой кабиной сдает назад в стоящий сзади автомобиль Пежо. Затем из автомобиля Пежо вышли, мужчина, подошел к водителю Газели и начал вести диалог (том 2 л.д. 6).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ по ул. Дорожная в г. Магнитогорск в сторону пр. К. Маркса, двигался по своей полосе со скоростью 30 км, перед поворотом направо он притормозил и в этот момент в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Пежо (том 2 л.д. 1).

Из письменных объяснений ФИО6, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ехала на автомобиле ГАЗ по ул. Дорожная, при повороте направо они притормозили и в этот момент к ним в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Пежо (том 2 л.д. 3).

Вместе с тем, из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, четко усматривается, что водитель ФИО2 двигался на расстоянии не менее 2 метров от впереди двигающегося автомобиля ГАЗ, затем автомобиль ГАЗ перед поворотом направо сдвинулся в сторону обочины и приостановился, автомобиль Пежо также остановился за автомобилем ГАЗ, затем автомобиль ГАЗ совершил маневр заднего хода, наехал на автомобиль Пежо, после чего опять проехал вперед. От маневра заднего хода автомобиля ГАЗ на видеозаписи отчетливо видно как автомобиль Пежо по инерции от столкновения с автомобилем ГАЗ оттолкнуло назад, затем, когда автомобиль ГАЗ после столкновения сделал маневр вперед, Пежо двинулся сначала вперед, а затем опять назад.

Локализация повреждений – деформация правой передней части автомобиля Пежо указывает на то, что ответчик имел возможность своевременно обнаружить помеху, убедиться в безопасности своего маневра.

Из собранных доказательств судом достоверно следует, что ответчик допустил нарушение п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и это нарушение находится в прямой связи с причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства столкновения, характер и механизм повреждений автомобилей, характер действий обоих водителей, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, ФИО1. и определяет степень его вины равной 100%.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно, действия ФИО1 по нарушению п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика относительно вины ФИО2 в указанном ДТП не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из объяснений ответчика следует, что автомобиль Пежо совершил наезд на автомобиль ГАЗ. Между тем, из собранных доказательств не следует, что действия ФИО2 свидетельствовали о наличии у него информации о том, что ответчик собирается двигаться назад, иное бы означало, что ФИО2 намеренно совершил действия, приведшие к повреждению его автомобиля, а материалами дела это не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис №, застрахованное транспортное средство - Пежо 308, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, 13).

Потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 20).

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 113600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10,11).

Собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, путем выплаты страхового возмещения в размере 113600 рублей, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, управлявшего транспортным средством не застраховав в установленном порядке свою гражданскую ответственность, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил и не мотивировал. Кроме того, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 113600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 113600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.