Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-2165/2018 М-2165/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело №2-2206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (ДАТА) в отношении него Димитровградским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ. В указанный день он был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания. (ДАТА) он был освобожден из под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (ДАТА) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. (ДАТА) утверждено обвинительное заключение по делу и дело направлено в Димитровградский городской суд для рассмотрения по существу. По итогам рассмотрения уголовного дела был вынесен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконным уголовным преследованием, лишением свободы и помещением в следственный изолятор, ему причинен моральный вред. Указал о том, что в последние годы он жил и работал в г. Санкт-Петербург, где имел постоянный стабильный доход в месяц не менее 70 тыс. руб. В связи с тем, что находился под подпиской о невыезде он не имел возможность убыть в г. Санкт-Петербург и приступить к работе. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности нанесло непоправимый ущерб его репутации как честного и порядочного гражданина, а также ухудшило его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. В течение длительного времени в связи с наличием меры пресечения он был лишен возможности свободно перемещаться по территории России. По его личности правоохранительными органами собирался характеризующий материал, многие узнали о его привлечении к уголовной ответственности. В средствах массовой информации была опубликована информация о его уголовном преследовании. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. Также указал о том, что он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СУ СК России по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Не поддержал требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что УФК по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был реально причинен истцу вред в результате уголовного преследования, а также установить наличие или отсутствие основания для его возмещения. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда, отсутствуют доказательства нарушения иных личностных неимущественных прав истца. Сумма иска в 1 000 000 руб. завышена и не обоснована, не подтверждена доказательствами, в нарушение ст.1101 ГК РФ не справедлива и не разумна. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель СУ СК России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что у органа предварительного следствия имелись все основания обвинять ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе следствия получены доказательства, свидетельствующие о совершении именно ФИО1 данного преступления. Вина ФИО1 подтверждалась его собственными показаниями, показаниями очевидцев, свидетелей преступления, заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела. Уголовное преследование в отношении ФИО1 было обусловлено необходимостью установления в рамках уголовного процессуального законодательства всех обстоятельств происшедшего, в том числе проведением соответствующих экспертных исследований, которые могли быть проведены лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Полагает, что фактически оправдательный приговор обусловлен оценкой судом собранных по делу доказательств, основанной исключительно на противоречивых и опровергнутых результатами проведенных судебных экспертиз показаний обвиняемого. Также указал о том, что истец не представил достаточных допустимых доказательств своих физических и нравственных страданий. Сумма в 1 000 000 руб. ничем не обоснована. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Ульяновской области заместитель прокурора г.Димитровграда Фомичев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Полагает, что уголовное дело было возбуждено обоснованно, так как установить все обстоятельства без следственных мероприятий было невозможно. Признание права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у лица права на возмещение непосредственного вреда, необходимо еще определить был ли реально причинен вред именно в результате уголовного преследования.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) старшим следователем ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что (ДАТА) около (ДАТА). в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп с телесными повреждениями в области грудной клетки.

(ДАТА) ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) ФИО1 принимал участие при проведении очных ставок, следственного эксперимента.

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) принимал участие при осмотре места происшествия

(ДАТА) ФИО1 освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(ДАТА) он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

(ДАТА) ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по делу,

(ДАТА) допрошен в качестве обвиняемого,

(ДАТА) и (ДАТА) ФИО1 ознакомился с заключениями эксперта,

(ДАТА) ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела,

(ДАТА) заместителем прокурора г. Димитровграда Ульяновской области утверждено обвинительное заключение по делу,

Приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в соответствие с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) года приговор Димитровградского городского суда от (ДАТА) оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Из дела следует, что истец не причастен к совершению преступлений, которые были ему вменены органами предварительного следствия, в связи с чем он подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применена мера процессуального принуждения, был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и направлен для содержания в изолятор временного содержания, затем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии в отношении него вынесен оправдательный приговор, а потому истцу был причинен моральный вред.

Следовательно, ФИО1 будучи лицом, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

С учетом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направления для содержания в изолятор временного содержания, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры пресечения, длительность содержания в изоляторе временного содержания (около 48 часов).

Доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска. В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., полагая, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении указанных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 октября 2018 года.

Судья Н.А. Андреева