Постановление № 1-289/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело № 1-289/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «27» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Мизякиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда – Шуваловой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Жильцовой Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 31.08.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ФИО1, совместно со своими знакомыми Сидетель №1. прибыли к дому №... по ... в Центральном районе г. Волгоград, где встретились с ранее не знакомыми Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В ходе данной встречи ФИО4 и ФИО1 обсудили между собой ранее возникшую между ними конфликтную ситуацию, после чего, то есть примерно в 19 часов 29 минут этого же дня, последний проходя мимо ранее незнакомого ему Потерпевший №1, желая показать свое превосходство над ним, произвел имитацию удара правой рукой в область лица Потерпевший №1, а затем сделал несколько хлопков ладонями возле его лица. Увидев, что Потерпевший №1 никак не реагирует на данное действия, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня ФИО1, обладая навыками силовых единоборств, находясь в общественном месте – во дворе у ... в Центральном районе г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, увидев, что от его удара Потерпевший №1 упал на землю, подошел к последнему и нанес ему не менее трех ударов левой и правой руками, сжатыми в кулаки в область нижней челюсти, причинив тем самым, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с двусторонним переломом нижней челюсти, который возник от ударного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера не имеет, о чем в материалах дела имеется заявление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Жильцова Н.В., ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В., возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке –отменить.

Ввещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья М.Н. Мизякина