Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-3527/2018;)~М-3350/2018 2-3527/2018 М-3350/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-273/2019

№ 2-273/19

36RS0005-01-2018-004308-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «МАКС», указав, что 28.07.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП 36СС 082332 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГЛ № №; виновника – в САО «ВСК», полис ОСАГО № №.

С целью получения страховой выплаты 13.08.2018г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

АО «МАКС» признало случай страховым, произвело осмотр ТС <данные изъяты> и выплата части страхового возмещения была произведена 31.08.2018г., которая составила 49 500 рублей, из расчета 44 000 рублей в счет ущерба, 5 500 рублей в счет эвакуации ТС. Указанная сумма АО «МАКС» была переведена на расчетный счет ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а так же среднерыночной стоимости <данные изъяты> г/н № на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 98 700 рублей, среднерыночная стоимость составляет 84 531 рубль, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 16 472 рубля 93 копейки. За проведение экспертизы ФИО1 был вынужден оплатить 12 000 рублей.

26.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с недоплатой, которая получена последним 29.10.2018г. Однако, ответ на претензию не последовал. Истец считает, что причиненный моральный вред может быть оценен в размере 3 000 рублей. Также считаем подлежащей взысканию неустойку.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14 703 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 7 351,50 рубль, неустойку в размере 34 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, возражений, оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.236).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизы выплатили страховое возмещение. Просила суд в случае удовлетворения иска снизит взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя участников процесса проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2018г (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2018г (л.д. 14) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО4 является собственником указанного автомобиля (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты> № (л.д. 12).

13.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47). Транспортное средство было представлено к осмотру (л.д.56).

31.08.2018г. страховщиком была произведена выплата истцу в размере 49 500 руб., из которых 44 000 руб. составляет размер страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 28347 (л.д. 89).

В соответствии с заключением № 18981 от 15.10.2018г. ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была определена в размере 98 700 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 84 531 рубль, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 16 472 рубля 93 копейки (л.д. 17-29). За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 12 000 рублей (л.д.30).

26.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком (страховой компанией) 29.10.2018г. (л.д. 32-36). Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 18.12.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-102).

Определением суда от 26.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 202-203).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1914/8-2 от 02.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 79 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 94 500 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> грз. № на дату ДТП составляет 69 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 11 097 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 14 703 рубля (69800-44000-11097=14703).

Требования о возмещении убытков в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 30) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

В просительной части поданного в Советский районный суд г.Воронежа иска, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока для осуществления страховой выплаты в размере 34 405,02 рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику досудебное требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако, ответчик выплату не произвел.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, начиная с 03.09.2018г.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 03.09.2018г. по 25.04.2019г, взыскав в пользу истца 14 000 рублей.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 14 703 руб., суд исчисляет штраф в размере 7 351 руб.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, кроме того, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1 000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 47 000 рублей в связи с составлением досудебной претензии, искового заявления, возражений относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, участием в деле представителя суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает, что ответчик ходатайствует о снижении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором об оказании юридической помощи № 26В-10 от 26.10.2018года, Договором об оказании юридической помощи № В2002-19 от 20.02.2019г., квитанциями на сумму 6 000 руб., 6000 руб., 15000 руб., 6000 руб., 8000 руб., 6 000 руб.(л.д. 145,146,147,148-150,232,233-235).

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов, объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые складываются из расходов по составлению претензии 1 000 рублей, искового заявления 3 000 рублей, составлению возражений 1000 рублей, участие представителя в 6 судебных заседание по 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению (л.д.157,158). Поскольку на основании определения суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», оплата за проведение экспертизы была произведена истцом ФИО1 заявленные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы 388,50 рублей.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 388,50 рублей (л.д. 151,152,153).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда 888,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного Общества «Московская страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 703,00 рублей, расходы по экспертизы 30 000,00 рублей, штраф в размере 7 351,50 рублей, неустойку в размере 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей, расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего: 102 442 (сто две тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

/
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение

составлено 29.04.2019г.