Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020

55RS0008-01-2020-000405-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГП Омской области «Азовское ДРСУ» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП Омской области «Азовское ДРСУ» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что .... в период времени около 00 часов 05 минут на 60 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль произошло ДТП из-за наезда колес транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на выбоину, образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги. Выбоина имела размеры: длина 600 см, ширина 210 см, глубина 10 см. Предупреждающих знаков установлено не было. .... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также составлен акт выявленных недостатков. Истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, оплатив стоимость услуг в размере 4 000 руб. Размер ущерба определен в размере 91 500 руб. Просит взыскать с Государственного предприятия Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 убытки в размере 91 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 945 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 320,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате слушания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на автомобиле истца поврежден оригинальный диск, о чем имеется фото диска. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, считает, что калькуляция стоимости произведена в не лицензионной программе. К тому же обратил внимание н отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на дороге дорожных знаков. Видеорегистратора на автомобиле не имелось. ФИО2, управлявший транспортным средством, двигался со скоростью 80 км/час, дорожных знаков, ограничивающих скорость, не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ГП Омской области «Азовское ДРСУ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказано нарушений, допущенных предприятием. Автомобиль передвигался ночью, водитель не выбрал оптимальную скорость движения и траекторию движения. В связи с чем, вины в действиях предприятия не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, возместить понесенные расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Омскавтодор» участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догвоором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения вопроса о возложении на конкретное лицо обязанности возмещения ущерба, необходимо установление факта причинения ущерба и его размера; принадлежность имущества пострадавшему, противоправности действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При установлении доказанности лицом, причинившим вред отсутствие своей вины в причинении ущерба, указанное лицо подлежит освобождению от возмещения в силу прямого указания закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами в силу положений п.2 ст. 28 указанного закона имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, .... между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт № Ф.2019.12339. По условиям заключенного контракта АО «Омскавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению по заданию госзаказчика работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Азовского немецкого национального района Омской области. Согласно приложению №2 к госконтракту в перечень автомобильных дорог, переданных для осуществления работ, включена автодорога Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка на территории Азовского района Омской области с 33,500 км по 66,000 км.

АО «Омскавтодор» .... на основании указанного госконтракта заключило с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» договор субподряда № СП55/19/12/27-23. В соответствии с условиями заключенного договора субподряда ГП ОО «Азовское ДРСУ» обязуется по заданию АО «Омскавтодор» в установленный настоящим договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Срок договора установлен сторонами с .... по .... в соответствии с Техническим заданием (л.д. 54).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГП Омской области «Азовское ДРСУ», которое на основании заключенного договора субподряда, занималось содержанием автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль -Полтавка на территории Азовского района Омской области с 33,500 км по 66,000 км в период с .... по ...., а также норм ФЗ «О безопасности дорожного движения» должно нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в результате ненадлежащего содержания указанного участка автодороги.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с ...., установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Дефектом покрытия проезжей части согласно таблице 5.3 ГОСТа признается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... в 00 часов 10 минут на автодороге Бакбасар-Азово-Шербакуль на 60 км автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил наезд на выбоину. В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33), на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в виде деформации правого порога, брызговика, трещины колесного диска (правый задний). Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области 55 ТО № от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Наличие выбоины на автодороге, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждаются не только схемой ДТП, но и также актом осмотра от ...., составленного в 10 часов 30 минут госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО5, в котором указано на наличие на 59 км 700 м автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль – Полтавка выбоины, имеющей размеры: длина 600 см, ширина 210 см, глубина 10 см, площадь более 0,06 м2.

В судебном заседании госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО5 показал, что акт составлен им после поступившего сообщения о произошедшем ДТП. Поскольку для устранения недостатков в настоящее время обслуживающей организации предоставляется время для их устранения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГП Омской области «Азовское ДРСУ» отказано, выдано предписание. При проведении осмотра автодороги присутствовал представитель ГП Омской области «Азовское ДРСУ». Находился ли дорожный знак «Неровная дорога» на указанном участке местности, не знает, но знак ограничения скорости «70» имелся, который был установлен 3-4 года назад, поскольку дорога на указанном участке всегда плохая. Исходя из представленной дислокации дорожных знаков, знак, ограничивающий скорость движения, установлен до места ДТП.

Из представленного ответчиком ГП Омской области «Азовское ДРСУ» журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений за 2019-2020 годы, следует, что .... участок автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка 59-60 км не проверялся. .... на 59-60 км указанной автодороги зафиксировано наличие пучины. Согласно информации, содержащейся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ГП «Азовское ДРСУ», начатого ...., последний раз на участке автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка на 59 км + 750 м проводились работы по разборке покрытий и оснований ...., следующая запись о проведении работ на указанном участке автодороги датирована .....

Доказательств, подтверждающих отсутствие выбоины в момент ДТП, материалы дела не содержат, акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом, при этом размеры выбоины, вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, свидетельствуют о ее образовании до момента ДТП. Период возникновения выбоины, а также ее устранение в тот же день ответчиком, существенного значения, для решения вопроса о возложения на ГП «Азовское ДРСУ» ответственности по возмещению ущерба потерпевшему, не имеет. Условиями договора субподряда № СП55/19/12/27-23, а именно п. 6.4.3 предусмотрена обязанность ответчика по ежедневному объезду объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров (л.д. 56 оборот).

Определение .... от ...., принятое должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Омской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГП «Азовское ДРСУ» в связи с выявлением дефекта дороги в виде выбоины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда, поскольку указанное определение принято в связи с установлением ГОСТ Р50597-2017 10-дневного срока для устранения выявленных дефектов.

Одновременно судом установлено, что на участке автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка 59 км - 60 км установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70). Указанное обстоятельство подтверждается показаниями госинспектора ФИО5, схемой установки дорожных знаков. При этом согласно схеме установки дорожных знаков, указанный дорожный знак находится на 59 км 520 м, тогда как выбоина согласно акту осмотра расположена на 59 км 700 м. Кроме того согласно дислокации дорожных знаков на 59 км 520 м расположен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», а на 59 км 400 м дорожный знак 1.19 «Аварийно-опасный участок». Вместе с тем госинспектор ФИО5, составлявший акт осмотра участка автодороги .... через несколько часов после ДТП, в судебном заседании не подтвердил наличие указанных знаков. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имевшийся на автомобильной дороге дефект в виде выбоины, по факту дорожными знаками не был обозначен.

Возникшие в результате ДТП на автомобиле истца механические повреждения в виде деформации правого порога, брызговика, трещины колесного диска (правый задний) и отраженные в определении .... от .... с учетом установленных обстоятельств наличия дефекта на дорожном покрытии, в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги и наступившим у истца ущербом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1 по вине ГП «Азовское ДРСУ», осуществлявшего содержание участка автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка с 52 км по 69 км.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается двигаться со скоростью не более 90 км/ч.

Разделом 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судом установлено, что за несколько метров до места ДТП установлен дорожный знак 3.24 с ограничением скорости 70 км/ч.

В судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял, что автомобиль истца двигался со скоростью 80 км/час.

Из письменных объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, следует, что он ехал по указанной автодороге со скоростью 80 км/час.

При указанных обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, двигаясь на 59 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, превысил допустимую разрешенную скорость движения.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от соблюдения предельно установленной скорости движения, водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не является обстоятельством, позволяющем сделать вывод о соответствии его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге вне населенного пункта в ночное время при отсутствии искусственного освещения, наличии запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости» (70) должен был выбрать такую скорость, которая позволила бы ему контролировать ситуацию, своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять необходимые меры для проезда. Он мог и должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении выбоины избрать такую минимальную скорость движения, которая позволяла бы ему проехать участок автодороги с имевшейся выбоиной без повреждения транспортного средства. Как усматривается из схемы ДТП, тормозной путь отсутствует. При этом выбоина имела существенные размеры, не была залита водой, расположена на прямом участке автодороги по правой полосе движения. Бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО2 Правил дорожного движения в части скоростного режима не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность ГП Омской области «Азовское ДРСУ» в получении автомобилем истца механических повреждений должна быть уменьшена до 10%, поскольку не соответствовавшие Правилам дорожного движения действия водителя ФИО2 способствовали возникновению ущерба. Он при должной осмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством мог избежать возникновения у автомобиля повреждений.

Представленным заключением судебной автотехнической экспертизы от ...., проведенной по ходатайству ответчика, экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6, подтверждается, что водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля и автомобиль на высокой скорости правой стороной попал в выбоину, получив при этом повреждения. У водителя автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2 имелась техническая возможность избежать возникновения повреждений автомобиля при соблюдении п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и соблюдении скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть не превышение безопасной скорости движения для данной дорожной обстановки, тем более в условиях недостаточной видимости (л.д. 173).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании исследования материалов дела. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста № от .... суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно получено не в рамках судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, как эксперт, за дачу заведомо ложного заключения, кроме того ремонт –калькуляция содержат данные о стоимости запасных частей, подлежащих замене, при этом оно не содержит сведений об источнике получения указанных данных, к заключению приложены только скриншот сайта о стоимости диска колесного и шины, при этом не приведено обоснование принятия только указанной цены без установления его среднерыночной стоимости.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, содержит данные об источнике получения сведений о цене заменяемых деталей, содержит данные об использовании электронного каталога TOYOTA, экспертом была определена средняя рыночная стоимость нормо-часа работ при сравнении данных о стоимости нормо-часа работ пяти авторемонтных организаций. При проведении оценки рыночной стоимости запасных частей применялся сравнительный метод, были использованы данные продаж аналогов на момент ДТП с сайта, как следует из приложения к заключению эксперта; в расчет принята средняя цена предложения, расчет подробно изложен в заключении и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы стороны истца о недопустимости указанного экспертного заключения по тем основаниям, что калькуляция проведена экспертом не с использованием лицензионной программы AUDATEX, а на основании взломанной версии, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 пояснял, что он осуществлял расчет через предоставленный ему организацией, имеющей лицензионную версию программного продукта AUDATEX, ключ доступа. При этом указанную калькуляцию он мог провести и без использования указанного программного обеспечения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом заявлены исковые требования в результате возникших между сторонами гражданских правоотношений о деликтной ответственности, а не на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, предписывающей экспертам-техникам осуществлять расчет по установленным формулам и в определенном порядке, на что обращал внимание представитель истца, указывая на необходимость при определении стоимости оригинального диска колесного принимать во внимание также и стоимость его доставки из Японии, в рассматриваемом споре не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, следует определить в размере 68 000 руб., установленной при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Соответственно, с учетом установленной судом доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца с ГП Омской области «Азовское ДРСУ» в пользу ФИО1 следует взыскать 6 800 руб. (68 000 руб. х 10%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от .... об оплате экспертизы на сумму 4 000 руб. Поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено предъявлением исковых требований, в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований 400 руб. (4 000 руб. х 10%). Размер подлежащей возмещению суммы государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований - 6 800 руб., составит 400 руб., а сумма понесенных почтовых расходов в размере 320,45 руб., подлежит возмещению ответчиком в размере 32,05 руб. (320,45 руб. х 10%).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.п 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ...., согласно условиям договора ФИО1 поручил ФИО3 представлять его интересы в суде первой инстанции по взысканию убытков с ГП Омской области «Азовское ДРСУ» за поврежденный автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № в ДТП .... Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 руб. (л.д. 34).

Актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб., переданных им ФИО3 (л.д. 36).

Непосредственное участие представителя истца ФИО3 и осуществление им принятых на себя обязательств следует из протоколов судебных заседаний. При этом представитель истца, в связи с позицией ответчика, занимал активную позицию по доказыванию предмета заявленных требований.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также несогласие стороны ответчика с заявленной суммой судебных расходов на представителя, с учетом степени сложности рассмотренного дела, его категории, участия представителя в судебном разбирательстве в двух судебных заседаниях, объема оказанных услуг (сбор доказательств, участие в рассмотрении дела) принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГП Омской области «Азовское ДРСУ» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Одновременно, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает, что по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой судом приняты в качестве доказательства по делу.

Из представленного платежного поручения № от .... следует, что ГП «Азовское ДРСУ» перечислены в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» 10 500 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу на основании определения от .... по делу №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 10 %, то с истца в пользу ответчика с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности следует взыскать 90 % от понесенных ответчиком судебных расходов на проведение экспертизы, что составляет 9 450 руб. (10 500 руб. х 90%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГП Омской области «Азовское ДРСУ» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 800 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 400 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 32,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья