Решение № 2-259/2025 2-259/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025

(УИД: 58RS0009-01-2025-000220-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 30.07.2024 в 16 часов 30 минут на 320 км в г. Энгельс Саратовской области произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21083, г.н. (Номер), под управлением ФИО2, т/с LADA Granta, г.н. (Номер), под управлением водителя ФИО3, и т/с Opel Corsa, г.н. (Номер), под управлением ФИО1

14.08.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр и предложил выплатить страховую выплату. 15.08.2024 истец направил претензию с отказом от страховой выплаты и просьбой организовать ремонт на СТОА. Ответчик 26.08.2024 в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 177 466,66 рублей.

30.08.2024 истец направил претензию с отказом от страховой выплаты и просьбой организовать ремонт на СТОА. Ответчик 10.09.2024 отказал в ремонте, пояснил, что страховую выплату произвел в размере 66,66% от суммы определенного страхового возмещения.

16.10.2024 страховщику была направлена претензия с требованием пересмотреть решение и выплатить полное страховое возмещение и организовать ремонт с предложением доплаты (в случае необходимости) за счет истца.

12.12.2024 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано 23.01.2025.

Согласно выводам экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348 900 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 177 466,66 руб., невыплаченная сумма такого возмещения составляет 171 434 руб. (348 900 – 177 466).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Просрочка за период с 04.09.2024 по 14.02.2025 составила 164 дня, в связи с чем, исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 281 151,76 руб., а также с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 171 434 руб., но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 16.07.2025, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 434 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 116 300 руб., сумму неустойки за период с 04.09.2024 по 22.02.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражала, просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права и снизить размер судебных расходов, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Биолюкс-С», служба финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области по факту ДТП, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2024 в 16 часов 30 минут на 320 км в г. Энгельс Саратовской области произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21083, г.н. (Номер), под управлением ФИО2, т/с LADA Granta, г.н. (Номер), под управлением водителя ФИО3, и т/с Opel Corsa, г.н. (Номер), под управлением ФИО1

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ (Номер) со сроком страхования с 06.06.2024 по 05.06.2025.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Энгельское» Саратовской обл. от 30.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по факту ДТП было прекращено за отсутствием в их действиях административного правонарушения. Определением установлено, что 30.07.2024 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, г.н. (Номер), ФИО1, управляя транспортным средством Opel Corsa, г.н. (Номер), и ФИО3, управляя транспортным средством LADA Granta, г.н. (Номер), допустили столкновение трех транспортных средств.

14.08.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

14.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № 04965-24.

15.08.2024 ФИО1 посредством электронного сообщения обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об отказе от страхового возмещения посредством строховой выплаты, просила организовать ремонт, дала согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертом (Данные изъяты) составлено экспертное заключение от 16.08.2024 № 049465-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 129 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 200 рублей.

26.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 733 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 372977.

26.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 733 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 372989.

30.08.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 посредством

электронного сообщения поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.

09.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на претензию от 30.08.2024

письмом № 049465-ИСХ-24/ДП-1 уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта тс из-за отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению путем страховой выплаты в размере неоспариваемой части 66,66 % от общей суммы возмещения из-за неопределенности вины участников в дтп.

17.10.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 посредством

электронного сообщения поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.

02.12.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 посредством

электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 049465-ИСХ-24/ДП-3 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.12.2024 истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению (Данные изъяты) от 10.01.2025 № У-24-129595/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменет при восстановительном ремонте, составляет 214 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 398 900 рублей.

Решением №У-24-129595/5010-008 от 23.01.2025, финансовый уполномоченный, учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, пришел к выводу, что ФИО1, обращаясь в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имела право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП – 3, и равной степени вины участников ДТП по 1/3, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Так, ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 177 466,66 руб. (88 733,33 + 88 733,33), которая соответствует 2/3 (66,66%) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением (Данные изъяты) от 16.08.2024 № 049465-None-24, проведенной по инициативе ответчика.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания ее обращения, ФИО1 просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства с готовностью доплаты за счет истца. Соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что компетентными органами была установлена степень вины не всех участников ДТП, истец просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения вины в ДТП.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.03.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Данные изъяты) №120/13.1 от 25.06.2025 в действиях водителя ФИО1 по управлению тс несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов (Данные изъяты) №120/13.1 от 25.06.2025, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, приходит к выводу, что невиновность ФИО1 в ДТП является доказанной, в связи с чем, страховщик несет установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях.

Так, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, (Данные изъяты) от 10.01.2025 № У-24-129595/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 398 900 рублей.

Заключение (Данные изъяты) в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 348 900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 177 466 рублей, кроме того, истец обращался к ответчику с предложением доплаты собственных денежных средств для выполнения полного ремонта поврежденного автомобиля, однако данное предложение осталось без должного внимания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что настоящим решением установлено отсутствие вины истца в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании страховщика по возмещению ущерба в полном размере страхового возмещения: 348 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 177 466 руб.: 348 900 – 177 466 = 171 434 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этого же пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, соответственно с 04.09.2024 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения, однако, с учетом того, что на момент рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего отсутствие вины истца в ДТП не было установлено ни компетентными органами, ни судом, полным размером страхового возмещения являлась сумма – 232 600 руб. (348 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного) х 2/3).

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 04.09.2024 по 22.02.2025 (172 дня), но в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб., из расчета 172 дня х 1% х 232 600 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд полагает, что истребуемый истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, в том числе выплаченной в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Что составит 116 300 руб. – 50% от 232 600 руб. (348 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного) х 2/3).

Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг физическому лицу от 15.08.2024, 06.12.2024 и 07.02.2025 поручила ФИО4 оказать юридическую помощь, в том числе при подготовке и рассмотрении ее обращения в службе финансового уполномоченного и в суде при рассмотрении данного дела, оплатив за это 26 000 рублей, о чем имеются расписки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в том числе в досудебном порядке, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

По ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная ФИО1 доверенность на представление ее интересов ФИО4 содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в рамках заявленных требований, в размере 2480 руб. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.03.2025 судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам (Данные изъяты)

ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области были внесены денежные средства в общем размере 25 000 руб. согласно чеку по операции от 07.03.2025.

30.06.2025 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступило заключение эксперта (Данные изъяты) №120/13.1 от 25.06.2025, а также ходатайство о перечислении денежных средств за судебную экспертизу в общем размере 25 000 руб. по счету №134/13.1 от 02.04.2025.

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования были удовлетворены судом, в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес)) сумму страхового возмещения в размере 171 434 (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб., сумму неустойки за период с 04.09.2024 по 22.02.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин