Решение № 2-2183/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2183/2024;)~М-1959/2024 М-1959/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2183/2024

Дело №2-71/2025 (№2-2183/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003970-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

представителей ответчика (истца по встречному иску)

адвоката Сайдумовой А.Н., Урюпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-71/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №***32, площадью 1 702 кв.м., расположенного по адресу: N.... Земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1 734 кв.м., расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ответчику. При производстве кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №*** и подготовке межевого плана кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка. В ходе кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №***, а также было выявлено пересечение его фактической границы с координатами границ смежного земельного участка с кадастровым номером №***, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в его местоположении. На местности данное наложение отсутствует, смежная граница спорных земельных участков обозначена существующим забором и каменным валом. Площадь наложения составляет 21 кв.м. Данная реестровая ошибка является препятствием для постановки земельного участка с кадастровым номером №*** в учтенных границах на государственный кадастровый учет. Ответчик в согласовании и исправлении смежной границы спорных земельных участков истцу отказывает. Кадастровые работы на земельном участке истца проведены с учетом фактически сложившегося на местности землепользования. Просит исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1702 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку, по адресу: N..., и земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1 734 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку, по адресу: N..., путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков; установить смежную границу указанных земельных участков согласно межевому плану от 23 октября 2024 года, выполненному кадастровым инженером ..............

Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меридиан".

Определением от 15.01.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N.... ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №***. На момент проведения кадастровых работ, в 2009 году, смежная граница между спорными земельными участками оконтуривалась межой, каменной стеной, а также частью фундамента от разрушенного дома, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***. В конце лета 2015 года ФИО6 была разобрана часть фундамента разрушенного дома, часть каменного вала и установлен железный забор из профлиста со смещением в сторону принадлежащего ей земельного участка. В этом же году ФИО1 были установлены ворота, вплотную примыкающие к принадлежащему ФИО6 железному забору, и часть ворот оказалась на территории находящегося в ее собственности земельного участка. На просьбы ФИО6 решить спор в добровольном порядке ФИО1 не реагировала. В результате неправомерных действий ответчика по самовольному занятию части земельного участка ФИО6, его площадь уменьшилась, а площадь земельного участка ФИО1 незаконно увеличилась. Просит обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., путем переноса установленных ворот с точки н3 сравнительной схемы ............. от 23.10.2023 части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., на реестровую границу; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО6 в переносе забора из профлиста с точек н3 и н4 сравнительной схемы ............. от ДД.ММ.ГГГГ части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., на реестровую границу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании свои заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать и определить прохождение смежной границы по варианту №*** экспертного заключения. Также полагали, что размер, заявленных ФИО6 к взысканию судебных расходов, значительно завышен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и ее представители адвокат Сайдумова А.Н., Урюпина Е.В. в судебном заседании просили, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме, с учетом прохождения смежной границы по варианту №1, а в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, ссылаясь на то, что реестровой ошибки не установлено. Также, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 102500 рублей, которые складываются из следующего: оплата юридических услуг - 47000 рублей (составление встречного иска, изучение материалов дела и участие в четырех судебных заседаниях), оплата госпошлины – 3000 рублей, оплата судебной экспертизы – 52500 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1).

Из частей 2, 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

На основании статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В межевом плане указываются: 1. сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2. сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3. новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (часть 2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка является основанием для исправления такой ошибки с указанием способа ее исправления. При этом реестровая ошибка - это ошибка техническая, приведшая к смещению (наложению) границ земельного участка, тогда как по фактическому землепользованию спора между смежными земледельцами нет. Если ошибка значительная, то в соответствии с положениями Федеральных законов «О государственной регистрации недвижимости» и «О кадастровой деятельности» способом ее устранения и восстановления нарушенного права может быть исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы (границ) земельных участков в совокупности с требованием об установлении местоположения границы (границ) земельного участка. Последнее является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. В зависимости от того, в чем заключается реестровая ошибка, возможно ставить вопрос об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и установлении одной, нескольких или всех границ земельного участка. При этом для разрешения спора по существу исключение существующих сведений из ЕГРН необходимо, поскольку без указанного действия невозможно внесение верных координат характерных точек местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.06.2013; свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок и жилой дом от 04.12.2024.

С целью уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №***, по заказу ФИО1 кадастровым инженером ............. ФИО7 был подготовлен межевой план от 23.10.2024.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границ земельного участка, границы и площадь земельного участка. На основании выписки из ЕГРН б/н от 14.08.2024 площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, но при производстве кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №***. Конфигурация и местоположение вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует его фактической конфигурации и местоположению на местности. Выявленные ошибки возникли из-за того, что ранее кадастровый инженер при геодезической съемке совершил ошибку в определении местоположения и конфигурации данного земельного участка. Границы земельного участка на местности оконтуриваются строением, каменным валом, межой и забором. В ходе кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №***, а также было выявлено пересечение его фактической границы, с координатами границы (как она значится в ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... Данное пересечение отображено на схеме наложения земельных участков №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении (по данным ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №***. На местности (по фактическому местоположению) данное наложение отсутствует, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** обозначена существующим забором и каменным валом. Площадь наложения составляет 21 кв.м. Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №***, необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, так как данная ошибка является препятствием для постановки земельного участка с кадастровым номером №*** в уточненных границах на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок от 04.12.2024.

В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2024, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., отсутствуют. Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17 июня 1993 года, целый кирпичный дом общей полезной площадью 39,1 кв.м, в том числе жилой 26,9 кв.м, с каменным погребом и с каменной стеной, расположенный в N... под №*** был передан наследнику ФИО2 (ФИО3).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №*** установлено, что решением Управления Роснедвижимости по Липецкой области от 29 сентября 2009 года был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*** на основании межевого плана от 03.09.2009, подготовленного ООО «Меридиан», в котором были описаны границы земельного участка, а именно, в точках 226-227-228-212 участок граничит с участком №*** по N..., описание закрепления точки 212-228-227-226 – столб, описание прохождения части границы – 212-228-227-226 – забор.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №*** следует, что решением Управления Роснедвижимости по Липецкой области от 26 мая 2010 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*** на основании межевого плана от 17.05.2010, подготовленного ООО «Меридиан», в котором были описаны границы земельного участка, а именно, в точках 237-228-227-н3 участок граничит с участком №*** по N..., описание закрепления точки 237-228-227 (существующие) – столб, точка н3 – столб; описание прохождения части границы – 237-228-227-н3 – забор.

В обоснование своих требований об исправлении реестровой ошибки истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. В результате исправления реестровой ошибки в местоположении участков с кадастровыми номерами №*** и №*** (N...) участок истца был смещен по направлению к домовладению №***, от н1 до н4 в пределах 70 см – 1 м 08 см, от н5 до н14 в пределах 33 см – 92 см, в некоторых моментах в пределах 1 м 07см – 1 м 17 см. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №*** уменьшилась до 1702 кв.м. Между земельным участком с кадастровым номером №*** (N...) и земельным участком с кадастровым номером №*** (N...) образовался разрыв. По техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением описания местоположения здания с кадастровым номером №*** по адресу: N..., с целью устранения ошибки в его местоположении, жилой дом истца также был смещен относительно исправленных границ земельного участка с кадастровым номером №***32. При этом из межевого плана земельного участка от 13 августа 2024 года следует, что линейный (физический) размер от угла жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ответчику, составляет 2 метра 64 см (от т. 21 до д.22). Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 01 сентября 2015 года следует, что линейный (физический) размер от угла жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6380133:33 составляет по документам 2 метра 64 см, фактически 2 метра 47 см. Линейный (физический) размер по главному фасаду составляет 14 м 13 см. Из межевого плана земельного участка от 13 августа 2024 года следует, что линейный (физический) размер по главному фасаду от т.н1 до т.21 составляет 10 м 78 см, а от т.21 до т.22 – 2 м 64 см, а всего 13 м 42 см, что на 71 см меньше документальных.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 ссылалась на то, что никакой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, нет. На момент проведения кадастровых работ, в 2009 году, смежная граница между спорными земельными участками оконтуривалась межой, каменной стеной, принадлежащей ей, и частью фундамента от разрушенного дома, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***. В конце лета 2015 года ФИО6 была разобрана часть фундамента разрушенного дома, часть каменного вала и установлен железный забор из профлиста со смещением в сторону принадлежащего ей земельного участка. В этом же году ФИО1 были установлены ворота, вплотную примыкающие к принадлежащему ФИО6 железному забору, и часть ворот оказалась на территории, находящегося в ее собственности, земельного участка.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли фактическому землепользованию местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... с кадастровым номером №***32, расположенного по адресу: N... по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости; если нет, то в чем это выражается и каков вариант прохождения смежной границы?

Согласно заключению эксперта ............. ФИО9 №037-07-00187 от 03 июля 2025 года, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует фактическому землепользованию. Несоответствие выражается в том, что угловой столб металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №*** ошибочно установлен в точке н3 вместо согласованной точки 3 (Том № 1, Межевой план от 23 октября 2024 г., лист 2, лист 7). В результате этого фактическая площадь участка с кадастровым номером №*** увеличилась на 2,5 кв.м по сравнению с площадью этого участка по сведениям ЕГРН, а фактическая площадь участка с кадастровым номером №*** уменьшилась на 2,5 кв.м по сравнению с площадью этого участка по сведениям ЕГРН. Возможны 2 варианта прохождения смежной границы.

Вариант 1. Для приведения в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** необходимо перенести угловой столб металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №*** из точки ptl5 с координатами Х-420 218,00 Y=l 258 165,89 в согласованную точку 3 с координатами Х=420 217,97 Y=l 258 165,23 в системе координат МСК-48, зона 1. Точка ptl5 на Исполнительной схеме (Приложение № 1, лист 2) совпадает с точкой н3 Межевого плана от 23.10.2024 (Том № 1, Межевой план от 23 октября 2024 г., лист 7). Точка 3 Межевого плана от 23.10.2024 совпадает с точкой 17 сведений в ЕГРН об участке с кадастровым номером №*** (Том 2, Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.11.2024 № КУВИ-001/2024-289667913, лист 9) и с точкой 17 сведений в ЕГРН об участке с кадастровым номером №*** (Том № 2, Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.11.2024 № КУВИ-001/2024-289670406, лист 9).

Вариант 2. Компенсировать фактическое уменьшение на 2,5 кв.м площади участка с кадастровым номером №***, увеличив ее на такую же величину за счет уменьшения фактической площади участка с кадастровым номером №***. При этом величины площадей указанных участков, содержащиеся в ЕГРН, останутся неизменными. Граница между земельным участком с кадастровым номером №*** и земельным участком с кадастровым номером №*** должна быть установлена по характерным точкам с указанными координатами в системе координат МСК-48, зона 1.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 эксперт ФИО8 подтвердил все выводы своего экспертного заключения.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, является достоверным доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств и заключения эксперта установлено, что 23 октября 2024 года по результатам кадастровых работ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «ФИО4» ФИО7 был подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №*** (Том № 1). Наиболее близкими друг к другу характерными точками границы между участками №*** и №***, координаты которых имеются в ЕГРН и определены в указанном Межевом плане, являются точки 3/н3, 4/н6, 5/н11 и 6/н18 (Том № 1, Межевой план от 23 октября 2024 г., лист 2, лист 7). Расстояния между ними составляют соответственно 61 см, 43 см, 53 см и 19 см. Точки 4/н6, 5/н11 и 6/н18 расположены в районе каменной стены и каменного вала, имеющих переменную по длине ширину от 25 до 35 см и неровное, с отклонениями до 50 см в плане, очертание. Промежуточные точки границы н5, н7-н10, н12-н17 повторяют криволинейное очертание стены и вала. Точка н4 расположена в районе металлического ограждения. Описание мест расположения точек (по оси стены или вала, по какому-либо краю стены или вала) отсутствует как в Межевом плане от 23 октября 2024 г., так и в Межевом плане с регистрационным номером 4819/101/09-3242 от 09.09.2009. Причем, если в Межевом плане с регистрационным номером 4819/101/09-3242 от 09.09.2009 границы, то есть места расположения точек 3,4, 5 и 6 согласованы в установленном порядке правообладателями смежных участков, то в Межевом плане от 23 октября 2024 г. места расположения точек н3, н4, н5 и н6 не согласованы. Из всех рассматриваемых характерных точек границы только точки 3 и н3 имеют точное описание местоположения. Точка 3 является угловой точкой по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами №*** и №***. Точка н3 является фактической угловой точкой металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №***. Угловой столб металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №*** ошибочно установлен в точке н3 вместо согласованной точки 3.

Точка 3 на чертеже земельных участков и их частей Межевого плана от 23 октября 2024 г. соответствует точке 17 сведений ЕГРН участка с кадастровым номером №*** (Том 2, Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.11.2024 № КУВИ-001/2024-289667913, лист 9) и точке 17 сведений ЕГРН участка с кадастровым номером №***:32 (Том № 2, Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.11.2024 № КУВИ-001/2024-289670406, лист 9).

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что не сведения о конфигурации и местоположении земельного участка с кадастровым номером №***, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют его фактической конфигурации и местоположению, а фактическая конфигурация и местоположение участка с кадастровым номером №*** не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №*** нет. Необходимо фактическую конфигурацию и местоположение участка с кадастровым номером №*** привести в соответствие со сведениями об этом участке, содержащимися в ЕГРН.

Экспертом, при проведении экспертного исследования, также оценивались письменные объяснения по делу представителя ФИО1 (л.д. 103-104, том 2), проанализировав которые он пришел к следующим выводам.

Участок истца смещен не был, а по согласованию правообладателей смежных участков (Том № 2, Кадастровое дело объекта недвижимости №***, листы 53,54) была смещена граница между участками с кадастровыми номерами №*** и №*** (N... земельного участка с кадастровым номером №*** уменьшилась на 96 кв.м (с 1798 кв.м. до 1702 кв.м.). При этом граница между участками с кадастровыми номерами №*** и №*** не затрагивалась.

Технический план здания, подготовленный 05.07.2024 (л.д.121-133, том 2), в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением описания местоположения здания с кадастровым номером №*** по адресу: N... целью устранения ошибки в его местоположении содержит координаты характерных точек здания с н1 по н6. (Том № 2, Технический план здания от 05.07.2024 г, листы 1,2,8,9). До 05.07.2024 координаты характерных точек здания не были определены (о чем свидетельствует отсутствие номеров характерных точек здания без индексов «н») и на схемах земельного участка план здания изображался условно. Таким образом, было произведено не смещение жилого дома истца, а установление его местоположения и границ на земельном участке с кадастровым номером №***.

Из проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: N..., подготовленной ООО "Меридиан" следует, что линейный (физический) размер от угла жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: N..., принадлежащего ответчику, составляет 2 метра 89 см (от т.2 до т.3). Линейный (физический) размер по фасаду от т.1 до т.3 составлял 14 м 38 см. В данном случае заявителем для сравнения с имеющимися в настоящее время в ЕГРН сведениями, некорректно взяты сведения из проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: N..., подготовленного ООО «Меридиан» 03.12.2008 (Том № 2, Проект границ земельного участка, расположенного по адресу N...), то есть из документа с датой ранее даты подготовки Межевого плана с регистрационным номером 4819/101/09-3242 от 09.09.2009, на основании которого в настоящее время содержатся сведения в ЕГРН об участке с кадастровым номером №***.

При подготовке Технического плана здания с кадастровым номером №*** от 05.07.2024 кадастровым инженером, проводившим работы, была допущена ошибка в определении координат характерных точек здания (Том № 2, Технический план здания от 05.07.2024 г, листы 1,2,8,9). При подготовке Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №*** от 13.08.2024 кадастровым инженером, проводившим работы, была допущена ошибка в определении координат характерных точек н1 и н2 (Том № 2, Кадастровое дело объекта недвижимости №***, лист 58). Поскольку при подготовке Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №*** от 13.08.2024 граница между участками с кадастровыми номерами №*** и №*** не затрагивалась, и точки с ошибочно определенными координатами не относятся к указанной границе, то указанные ошибки не влияют на местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №*** нет. Необходимо фактическую конфигурацию и местоположение участка с кадастровым номером №*** привести в соответствие со сведениями об этом участке, содержащимися в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, не имеется.

Вместе с тем, заявленные ФИО6 к ФИО1 встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для приведения в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** необходимо перенести угловой столб металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №*** из точки с координатами Х-420 218,00 Y=l 258 165,89 в согласованную точку 3 с координатами Х=420 217,97 Y=l 258 165,23 в системе координат МСК-48, суд считает необходимым возложить на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанность устранить препятствие ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., путем демонтажа металлических ворот с земельного участка с кадастровым номером №*** до точки с координатами Х=420217,97 Y=l258165,23 в системе координат МСК-48.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО6 в проведении работ по переносу углового столба металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №***.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2025 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ............. ФИО9. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в равных долях.

ФИО6 перечислила денежные средства в размере 52 500 рублей Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 06 мая 2025 года.

Также по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО9.

Эксперт за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по заключению эксперта №037-07-00187 от 03.07.2025 просил взыскать 9397 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом на оплату №2458 от 06 августа 2025 года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком явилось обоснованным и было удовлетворено, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, отказано, принимая во внимание, что заключение эксперта ............. ФИО9 принято судом при рассмотрении данного дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 500 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО6, а расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 9397 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ..............

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Сайдумова А.Н. по ордеру №01100 от 13.01.2025 (л.д. 102, том 2).

ФИО6 были оплачены Сайдумовой А.Н. денежные средства в размере 47 000 рублей за изучение материалов дела, составление встречного искового заявления и участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №7 от 13.01.2025 на сумму 17000 рублей (представительство в Елецком городском суде и составление встречного искового заявления), №17 от 21.01.2025 на сумму 10000 рублей (представительство), №169 от 29.07.2025 на сумму 20000 рублей (л.д. 44 том 3).

По данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя Сайдумовой А.Н. состоялись судебные заседания: 15.01.2025, в котором представитель давала объяснения по делу, заявляла ходатайства; 29.01.2025, в котором обсуждалось ходатайство о назначении экспертизы с участием представителя; 30.07.2025, в котором Сайдумова А.Н. высказывала свое мнение относительно заявленных ходатайств и заявляла ходатайства; 07.08.2025, в котором представитель давала объяснения, отвечала на вопросы и участвовала в прениях. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний: от 15.01.2025 (л.д. 144-145 том 2), от 29.01.2025 (л.д. 163-164 том 2), от 30.07.-07.08.2025 (л.д. 63-66 том 3) и аудиозаписями указанных судебных заседаний.

Кроме того, представителем было подготовлено встречное исковое заявление.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, стоимость услуг адвоката для физических лиц составляет: составление заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 3000 рублей за документ; составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений – от 7000 рублей за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что решением суда заявленные требования истца по встречному иску ФИО6 были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме, что представителем истца по встречному иску было подготовлено встречное исковое заявление, по делу было проведено 4 (четыре) судебных заседания с участием представителя Сайдумовой А.Н.; проанализировав Положение о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, суд находит возможным требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО6 компенсацию таких расходов в размере 47 000 рублей 00 копеек.

Истцом по встречному иску ФИО6 также заявлено требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеется чек по операции от 13 января 2025 года (л.д.140, том 2), согласно которому ФИО6 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, суд считает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО6 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) обязанность устранить препятствие ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ОВД N... ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., путем демонтажа металлических ворот с земельного участка с кадастровым номером №*** до точки с координатами ............. в системе координат МСК-48.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) обязанность не чинить препятствий ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в переносе углового столба металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., из точки с координатами ............. в точку с координатами Х=420 217,97 Y=l 258 165,23 в системе координат МСК-48.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 52 500 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей и юридических услуг в размере 47000 рублей, а всего 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ............. расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек (получатель - ............. ИНН №*** КПП №*** сч. №№***; Банк получателя Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк г. Липецк БИК 044206604 сч.№30101810800000000604).

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.