Решение № 2-2482/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3091/2023~М-2512/2023

УИД 31RS0020-01-2023-003248-78 Дело №2-2482/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (заявление в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2098000,00 руб., сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение доли в квартире находящейся по адресу: <адрес>.

03.06.2023 Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014, взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредиту за период с 22.07.2016 по 20.04.2023 (включительно) в размере 144599,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10092,00 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2023 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2024 определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2023 отменено в части, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отмененной части.

В судебное заседание представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте Старооскольского городского суда Белгородской области 25.06.2024 и в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» 26.06.2024, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу № разрешены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 13.11.2019, расторжении кредитного договора: последний расторгнут, с момента его расторжения прошло более трех лет, с ответчика взысканы денежные средства в сумме более 900000 руб., обращено взыскание на квартиру, которая продана с торгов, решение суда от 30.01.2020 исполнено, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания процентов по расторгнутому кредитному договору. В судебном заседании просили также применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2098000,00 руб., сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение доли в квартире находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 по гражданскому делу № иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в части.

Расторгнут кредитный договор № от 17.07.2014, заключенный 17.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; досрочно, по состоянию на 13.11.2019, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2982000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2056836,30 руб.; просроченные проценты – 892776,49 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 17821,23 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13139,17 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 426,81 руб.; обращено взыскание на квартиру площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0204012:363, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная цена 2502000 руб. с публичных торгов, с отсрочкой реализации на один год; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 35110 руб. (дело № т. 1 л.д. 109-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2020 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 изменено в части установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 2251800 руб. на публичных торгах на квартиру площадью 71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (дело № т. 1 л.д. 150-152).

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 вступило в законную силу 19.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 23.12.2021 окончено исполнительное производство № от 05.10.2020, отменены все меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 93).

03.06.2023 Банк вновь обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014, взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредиту за период с 22.07.2016 по 20.04.2023 (включительно) в размере 144599,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10092,00 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2023 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2024 определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2023 оставлено без изменения в части прекращения производства по настоящему делу на основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части требований о расторжении кредитного договора № от 17.07.2014, взыскании просроченных процентов на 13.11.2019, и отменено в части прекращения производства по требованиям о взыскании просроченных процентов за период с 14.11.2019 по 20.04.2023 (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлены факты возникновения гражданско-правовых обязательств между сторонами кредитного договора, достижения ими соглашения о существенных условиях договора, о сумме кредита, обеспечении обязательств, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях, надлежащего исполнения обязательств по договору кредитором, а также ненадлежащего исполнения указанных обязательств заемщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению подлежат требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченных процентов) за период с 14.11.2019 по 20.04.2023 (включительно), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (абз. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Кредитным договором № от 17.07.2014 (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, кредитный договор № от 17.07.2014 расторгнут, обязательства ФИО1, предусмотренные в том числе и п. 12 данного договора, с даты вступления в законную силу решения суда по делу № прекращаются.

Следовательно, с ответчика не подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 12 кредитного договора № от 17.07.2014, за период с 19.05.2020 по 20.04.2023 (включительно), и подлежат - за период с 14.11.2019 по 19.05.2020.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

До обращения с настоящим исковым заявлением, 13.07.2022 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору (направлено по почте), который был выдан 22.07.2022 и отменен мировым судом 22.12.2022, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.06.2023 (согласно техническому заключению о проверке поданных в суд документов в электронном виде).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку по платежам и начислениям задолженности после 13.07.2019 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 13.07.2022) для предъявления требований по просроченным процентам за период с 14.11.2019 по 20.04.2023 срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14.11.2019 по 19.05.2020.

При расчете суммы задолженности истцом учтена дата вступления решения суда по делу № в законную силу – 19.05.2020, после которой проценты по п. 12 кредитного договора не начислялись. Расчет суммы задолженности проверен судом, произведен истцом математически верно, контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем требования Банка о взыскании просроченных процентов в сумме 144599,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4092,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества ««Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 за период с 14.11.2019 по 19.05.2020 в сумме 144599 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2024.