Решение № 2А-809/2018 2А-809/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-809/2018

Дело №2а-809/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что ею было получено уведомление об отказе в выдаче ей вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данное решение считает незаконным, так как поддельных или подложных документов к своему заявлению не прикладывала, заведомо ложных сведений не сообщала.

При рассмотрении дела представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>, на территории Российской Федерации проживает на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения представителя административного истца, ФИО1 после получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации проживала со своим супругом - гражданином Узбекистана, с которым брак расторгнут в мае 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия такого решения явилось сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений.

Так, в решении указано, что ФИО1 указала в заявлении о том, что с января 2017 года работает в качестве подсобной рабочей в ООО СПГ «Конструктор». В качестве документа, подтверждающего наличие у нее средств, обеспечивающих ей и членам ее семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум, ФИО1 представила справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с января 2017 года по май 2017 год с оплатой по <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что справку о доходах брал супруг, где он её приобрел, не знает. В заявлении о выдаче вида на жительство подпись стоит не её.

Основания, условия и порядок получения вида на жительство установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 ст.5 указанного Федерального закона в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Подпунктом 4 пункта 1 ст.9 указанного Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В заявлении ФИО1 о выдаче вида на жительство указано об осуществлении ею трудовой деятельности с января по дату подачи заявления в ООО СПГ «Конструктор» в качестве подсобной рабочей. К заявлению была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ №38 по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО1 за указанный период от трудовой деятельности в ООО СПГ «Конструктор» составил <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений представителей сторон, показаний свидетеля ФИО6 (старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена сотрудником УВМ ФИО6 и дала объяснение о том, что сбором документов для получения ею вида на жительство занимался ее супруг, и где он взял представленную справку о доходах, ей неизвестно, заявление о выдаче вида на жительство подписано не ею. Данное объяснение было подписано ФИО1, что она подтвердила в адресованном суду письменном объяснении и следует из объяснения ее представителя в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП №8 и сообщила о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подписала под воздействием давления и угроз. То же утверждал при рассмотрении дела ее представитель. Свидетель ФИО6 дала суду показания о том, что давления и угроз к ФИО1 при ее опросе не применяла.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения явилось сообщение ФИО1 в заявлении о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений. В данном заявлении указано о том, что с января 2017 года она работает в качестве подсобного рабочего в ООО СПГ «Конструктор», среднемесячный доход по основному месту работы составляет (со дня получения разрешения на временное проживание) <данные изъяты> рубля.

Представитель административного истца пояснил, что указанная сумма дохода определена из расчета: доход в ООО СПГ «Конструктор» с января по май 2017 года поделить на 23 месяца, прошедших со дня получения ФИО1 разрешения на временное проживание (<данные изъяты> /23).

Суду была представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СПГ «Конструктор», согласно которому она принята в указанную организацию подсобной рабочей с окла<адрес> 000 рублей и 40-часовой рабочей неделей.

Также суду представлена копия приказа о приеме ФИО1 на работу: согласно приказу генерального директора ООО СПГ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутой справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №38, приложенной к заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство, ее доход от трудовой деятельности в ООО СПГ «Конструктор» с января по май 2017 года (5 месяцев) составил 50 000 рублей, по <данные изъяты> рублей в каждом месяце, в том числе в январе, в котором у ФИО1 был один рабочий день (день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ) Размер оплаты труда ФИО1 за январь 2017 года не соответствовал условиям трудового договора между ней и ООО СПГ «Конструктор» (40-часовая рабочая неделя, оклад <данные изъяты> рублей, отсутствие иных выплат). Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данное расхождение явилось основанием для вызова ФИО1 для опроса ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, после вынесения оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано в ОП №8 УМВД по <адрес> уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, в котором она указала, что работала в ООО СПГ «Конструктор» с января по октябрь 2017 года. К уведомлению ФИО1 приложила справку 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №38 о размере дохода от трудовой деятельности в ООО СПГ «Конструктор» с января по октябрь 2017 года, согласно которой ее доход в период с января по май 2017 года составил другую сумму - <данные изъяты> рубля, в том числе в январе <данные изъяты> рубля и в апреле <данные изъяты> рублей, что не согласуется с информацией о доходах ФИО1 за тот же период в справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №38, приложенной ранее к заявлению о выдаче вида на жительство.

Таким образом, содержание представленных ФИО1 справок 2-НДФЛ, выданных ООО СПГ «Конструктор», различается в части указания ее доходов за январь и апрель 2017 года, при этом содержание справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №38 в части указания дохода за январь 2017 года не соответствует условиям трудового договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что справка от ДД.ММ.ГГГГ №38 содержит не соответствующие действительности сведения, которые, в свою очередь, были указаны в заявлении ФИО1 о выдаче вида на жительство.

Таким образом, поскольку в заявлении ФИО1 о выдаче вида на жительство были указаны заведомо ложные сведения о доходах, тем более, что о последствиях принятия решения на основании подложных документов или заведомо ложных сведений она была уведомлена под роспись, оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> является законным.

Довод стороны административного ответчика о том, что ФИО1 лично не подписывала заявление о выдаче вида на жительство, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из содержания оспариваемого решения основанием для отказа в выдаче ФИО1 вида на жительство явилось не данное обстоятельство, а сообщение заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии предусмотренной приведенным выше пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение соответствует закону и, по мнению суда, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца с учетом того, что срок выданного последней разрешения на временное проживание истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.