Решение № 2-3600/2018 2-3600/2018~М-2944/2018 М-2944/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3600/2018

Дело № 2-3600/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) о назначении пенсии и включении периода службы в армии и периода обучения в льготный (специальный) стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о назначении пенсии и включении периода службы в армии и периода обучения в льготный (специальный) стаж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об отказе в установлении истцу пенсии. Ответчик не включил в льготный(специальный) стаж период обучения в <данные изъяты><адрес> и период службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о включении в льготный (специальный) стаж периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения в <данные изъяты> по профессии «электрослесарь подземный - машинист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», № 400-ФЗ. Его трудовой стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления в <данные изъяты> по профессии «электрослесарь подземный - машинист». ДД.ММ.ГГГГ по окончании ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истец был принят в «<данные изъяты> № Концерна Кузнецкуголь» <данные изъяты> 3 разряда на участок №. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен связи с призывом в Советскую Армию, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в рядах Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ после демобилизации принят на шахту «<данные изъяты>» <данные изъяты> 3 разряда на участок №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе включения в специальный трудовой стаж периода прохождения действительной военной службы и периода обучения, в связи с отсутствием правовых оснований. Таким образом, ответчик не учел период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения в <данные изъяты> по профессии «электрослесарь подземный-машинист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии и включения в льготный (специальный) стаж периода прохождения службы в армии и обучения в <данные изъяты> – незаконным; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии в календарном порядке, период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 24 дня); обязать ответчика включить специальный трудовой стаж для перерасчета трудовой пенсии в календарном порядке период обучения в <данные изъяты> по специальности «электрослесарь подземный - машинист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 5 месяцев 1 день, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 мес. 3 дня, а всего 2 года 9 мес. 4 дня; обязать ответчика - УПФР в <адрес> (межрайонное) досрочно назначитьпенсию по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно пункту 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: период службы в Вооруженных Силах СССР, которая предшествовала данному периоду либо следовала за окончанием этого периода; обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018г. истец обратился к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с тем, что не выработан специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по ст. ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж заявителя составил 23 года 06 месяцев 16 дней. Не включены в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – так как не предусмотрено включение в специальный стаж периодов учебы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – так как не предусмотрено включение в специальный стаж периодов службы в Армии.

Из пенсионного дела (лист дела: Предварительные результаты расчета стажа ФИО1) и объяснений представителя ответчика следует, что общий страховой стаж истца составляет 25 лет 05 мес. 09 дн., специальный страховой стаж составляет 23 года 06 мес. 16 дн., тогда как требуется 25 лет.

Согласно трудовой книжке, диплому <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Профессиональном-техническом училище № по профессии электрослесарь подземный – машинист.

Согласно архивной справке ГКУКО «Государственный архив <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в документах архивного фонда АООТ «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят в управление для прохождения производственной практики учащихся <данные изъяты><данные изъяты> по ремонту оборудования 3 разряда с 03.02.-ДД.ММ.ГГГГ на участок № (приказ №-кот ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, прошедший 5-ти дневное предварительное обучение в УКК был принят учеником <данные изъяты> 3 разряда на участок № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 учащийся <данные изъяты>, являлся проходящим практику учеником <данные изъяты> на участке № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был принят <данные изъяты> 3 разряда на участок № <данные изъяты> № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> №» ПО «<данные изъяты>» учеником <данные изъяты> включен ответчиком в специальный стаж по списку №, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией пенсионного дела на истца.

По окончании обучения истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> №» ПО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой. Данный период работы включен ответчиком в специальный стаж.

Суд находит доводы истца о включении в специальный стаж периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев 1 день), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 3дн.) обоснованными, поскольку п. 109 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что обучение в училищах приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода и в случаях назначения пенсий на льготных условиях, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.

С учетом того, что за периодами обучения истца следует работа в льготных условиях, а также учитывая, что в период обучения истца действовало Постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым включить в специальный стаж истца периоды обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев 1 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 3 дня).

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит включению в специальный стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период не действовало Постановление Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 590, суд полагает не состоятельным. Согласно диплому, трудовой книжке истца обучение начато с ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного Постановления ФИО4 № продолжалось непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем весь период обучения подлежит включению в специальный стаж. Тот факт, что пенсионным органом в специальный стаж истца была включена только часть периода обучения, а именно период прохождения истцом производственной практики, не может служить основанием невключения в специальный стаж истца периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж истца, так как за ним следует работа на общих основаниях (период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает несостоятельным, так как согласно диплома весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Профессиональном-техническом училище № по профессии электрослесарь подземный – машинист, то есть и указанный ответчиком период является периодом обучения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о праве истца на включение периода обучения в специальный стаж, так как такое право предусмотрено перечисленными нормами права.

Требование истца об обязании ответчика включить в специальный стаж период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее в соответствующий период законодательство С. в области пенсионного обеспечения не предусматривало включение периода службы в армии в специальный стаж после 01.01.1992г.

Так, Постановление Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" фактически утратило силу в связи с принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истца.

С учетом указанного суд полагает, что в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного, суд находит, что следует признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) от 17.05.2018г. об отказе в назначении пенсии в части невключения в специальный стаж ФИО1 периода обучения и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии в календарном порядке: период обучения в <данные изъяты> с 01.09.1989г. по 02.02.1992г. и с 02.09.1992г. по 05.01.1993г.

Поскольку, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости 25.04.2018г., на данную дату обращения у истца имелся необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж в размере более 25 лет (23 г. 06 мес. 16 дн. + 2 г. 05 мес. 01 дн. + 04 мес. 3дн.), то суд находит, что следует обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца оригинал квитанции в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку истцом доказательств оплаты юридических услуг не представлено, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии в части невключения в специальный стаж ФИО1 периода обучения незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии в календарном порядке: период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина