Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/18 Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2018 года 29RS0007-01-2018-000376-41 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 276 692 рубля 04 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 447 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг -7214 рублей 44 копейки, просроченные проценты -11 033 рубля 23 копейки, просроченный основной долг - 255 997 рублей 36 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, установив оценочную стоимость имущества в размере 344 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» в размере 1 298 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 966 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>, на сумму 705 600 рублей под 11,5 % годовых на срок 120 месяцев. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, в именно: с ДД.ММ.ГГГГ. не вносили платежи в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 276 692 рубля 04 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 447 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг -7214 рублей 44 копейки, просроченные проценты -11 033 рубля 23 копейки, просроченный основной долг - 255 997 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с существенными изменениями размера рыночной стоимости объектов недвижимости, банк запросил оценку объекта недвижимости у ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки». Согласно отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенного имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.- недвижимого имущества-комнаты по адресу: <адрес>, составляет 344 000 рубля 00 копеек.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО Сбербанк исковые требования к ответчика ФИО1 и ФИО2 уточнил и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 916 рублей 32 копейки, из которых: 9 246 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 8 рублей 74 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, 2 447 рублей 01 копейка - неустойка за просроченные проценты, 7214 рублей 44 копейки- неустойка за проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 966 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, установив оценочную стоимость имущества в размере 344 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» в размере 1 298 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 966 рублей 92 копейки. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 276 692 рубля 04 копейки, которые были направлены на погашение просроченного основного долга в размере 246 751 рубль 23 копейки, и 29 940 рублей 81 копейка - на погашение срочных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебное заседание провести без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая от себя лично и как законный представитель третьих лиц несовершеннолетних А.А. и И.Р., в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без её участия, с заявлением ПАО Сбербанк об увеличении исковых требований не согласна, просит применить ст.330 Гражданского кодекса и ст.6.1 Закона о потребительском кредите.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.,телефонограммы исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит судебное заседание провести без его участия.

Третье лицо - представитель ГУ- УПФ в Вельском районе Архангельской области в судебном заседании не участвовал. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Управление ДД.ММ.ГГГГ. направило денежные средства материнского капитала в размере 397 894 рубля 93 копейки на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилья. Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. признаны общими долгами ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым, за ФИО1 признано в том числе, право собственности на 0,496 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 - 0,250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за И.Р. и А.А. - право собственности на 0,127 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом несовершеннолетние дети имеют доли в праве общей долевой собственности на комнату, приобретенную за счет средств материнского капитала. Жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и ФИО3 (А.А.) А.А., приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала, принадлежит в равных долях ответчикам и их детям, которые не являлись заемщиками по кредитному договору. Полагает, что поскольку ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. частично исполнены исковые требования, уплачена задолженность по кредитному договору в размере 246 751 рубль 23 копейки, и 29 940 рублей 81 копейка, а стоимость заложенного имущества значительно превышает остаток задолженности по кредитному договору и размер исковых требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>, на сумму 705 600 рублей под 11,5 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как указано в графике платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, созаемщики обязалась вносить платежи ежемесячно 9 числа каждого месяца в размере 9920 рублей 41 копейка.

В пунктах 4.1,4.2 кредитного договора указано, что погашение кредита созаемщиками и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором, в дату поступления на корреспондентский счет кредитора.

В силу п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Как указано в ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В ч.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязательств созаемщиков обеспечивалось залогом объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.п.2.1, 2.1.1).

Как следует из закладной, от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость предмета залога - комнаты по адресу: <адрес> определена в 705 600 рублей (п.9).

Историей операций по договору № подтверждается факт выдачи кредита ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в размере 705 600 рублей, надлежащее исполнение условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела (выписка их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что объект недвижимости - комната по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4 ), ФИО1 (доля в праве 496/1000), И.Р. (доля в праве (127/1000), А.А. (доля в праве 123/1000).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в сумме 397 894 рубля 93 копейки были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилья, зачислены кредитором на ссудный счет в счет погашения кредита, что подтверждается историей операций по договору №, информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской со ссудному счету заемщика ФИО1, решением ГУ-УПФ РФ в Коношском районе от ДД.ММ.ГГГГ., заявление А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., копией сертификата на материнский капитал, копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование производились с нарушением размера платежа и сроков уплаты, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления искового заявления в суд, ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 751 рубль 23 копейки (основной долг), и 29 940 рублей 81 копейка (проценты по договору).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору, после частичной оплаты, составляет 18 916 рублей 32 копейки, из которых: 9 246 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 8 рублей 74 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, 2 447 рублей 01 копейка - неустойка на просроченные проценты (данная сумма неустойки содержится в первоначальных исковых требованиях), 7 214 рублей 44 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность (данная сумма неустойки содержится в первоначальных исковых требованиях). Контррасчет ответчиком не представлен.

У суда нет оснований не доверять сумме задолженности, указанной истцом, поскольку она подтверждается кредитным договором, расчетом цены иска по кредитному договору.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 направлены письмом требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предупреждены, что в случае неисполнения настоящего требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 916 рублей 32 копейки ответчиками истцу не возвращена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым, за ФИО1 признано в том числе, право собственности на 0,496 долей в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, за ФИО2 - 0,250 долей в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, за И.Р. и А.А. - право собственности на 0,127 долей в праве общей долевой собственности на каждого на комнату по адресу: <адрес>.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 916 рублей 32 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав при этом с ответчиков ФИО2 и с ФИО1 с каждого задолженность в равных долях, а именно по 1/2 доле вышеуказанной заложенности по кредитному договору с каждого, что составляет 9 458 рублей 16 копеек (18 916,32:2= 9 458,16), из которых: 4 623 рубля 06 копеек (9246,13:2) - просроченный основной долг, 4 рублей 37 копеек (8,74:2) - просроченные проценты, 3 607 рублей 22 копейки (7214,44:2) - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1223 рубля 51 копейка (2447,01:2)- неустойка на просроченные проценты.

Доводы ответчика ФИО1 о применении ст.330 ГК РФ и ст.6.1 Закона о потребительском кредите суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ содержит понятие неустойки, как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. применятся не может, поскольку в силу требований ст.17 данного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На день предъявления иска в суд истцом была рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составлял - 276 692 рубля 04 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 447 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг -7214 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 11 033 рубля 23 копейки, просроченный основной долг - 255 997 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления искового заявления в суд, ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 751 рубль 23 копейки (основной долг), и 29 940 рублей 81 копейка (проценты по договору), при этом задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 2 447 рублей 01 копейка, неустойке за просроченный основной долг в размере 7214 рублей 44 копейки погашена не была.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взыскиваемая судом сумма неустойки - 2 447 рублей 01 копейка - неустойка за просроченные проценты, 7 214 рублей 44 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность при задолженности по кредиту на день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. - 276 692 рубля 04 копейки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является завышенной.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, установив оценочную стоимость имущества в размере 344 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» в размере 1 298 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>, рыночная стоимость комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 793 рубля 00 копеек.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичные положения содержаться в ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание вышеизложенное, погашение ответчиком суммы долга по кредитному договору 19.10.2018г. в размере 276 692 рубля 04 копейки, сумму долга по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018г. в размере 18 916 рублей 32 копейки, стоимость имущества, переданного в залог - комнаты, согласно отчету - 343 793 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о несоразмерности требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес> при установлении оценочной стоимости имущества в размере 344 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ., и при остатке задолженности по кредиту в сумме 18 916 рублей 32 копейки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера рыночной стоимости заложенного имущества - комнаты по адресу: <адрес>, ПАО Сбербанк понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» в размере 1 298 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ..

Понесенные истцом ПАО Сбербанк расходы по оценке заложенного имущества - комнаты суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в равных долях подлежит взысканию расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 298 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 11 966 рублей 92 копеек. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 983 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 458 рублей 16 копеек, из которых: 4 623 рубля 06 копеек - просроченный основной долг, 4 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 3 607 рублей 22 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1223 рубля 51 копейка - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 649 рублей 00 копеек, всего 16 090 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 458 рублей 16 копеек, из которых: 4 623 рубля 06 копеек - просроченный основной долг, 4 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 3 607 рублей 22 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1223 рубля 51 копейка - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 649 рублей 00 копеек, всего 16 090 рублей 62 копейки.

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Архангельского отделения №8637 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - И.А. Никановская