Постановление № 1-455/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-455/2024

производство № 1-455/2024

52RS0001- 01-2024-001657-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Нижний Новгород 08 октября 2024 г.

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника- адвоката адвокатской конторы Нижегородского района НОКА Щегалёвой Н.Г., представившего ордер от 08.10.2024, при секретаре Ганжа Т.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела

в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ то есть в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным грузовым автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], на проезжей части [ Адрес ], имея реальную возможность своевременно обнаружить перед началом осуществления маневра правого поворота пешехода Потерпевший №1, осуществлявшую пересечение проезжей части дороги, начал движение, после чего приступил к осуществлению маневра правого поворота, задел пешехода Потерпевший №1 кабиной управляемого им автомобиля, от чего Потерпевший №1 допустила падение на проезжую часть дороги. В результате чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 час. 25 мин. в [ Адрес ], совершил наезд на пешехода Потерпевший №1,которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ] [ Адрес ]». Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по части 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный моральный вред, они примирились, никаких претензий к обвиняемому материального и морального характера потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При подготовке к судебному разбирательству от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, аналогичное заявление, адресованное Автозаводскому районному суду, поступило при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия (л.д. [ ... ]). Согласно заявлениям, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, она не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, который в счёт возмещения ей причинённого вреда, выплатил денежные средства. Также обвиняемый принёс ей извинения, она его простила, они примирились. Потерпевшая просит рассмотреть дело без её участия.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник - адвокат Щёголева Н.Г. поддержала ходатайства подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения обвиняемого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность обвиняемого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшая не имеет к обвиняемому каких-либо претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, стороны примирились.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2,, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. [ ... ] не судим (л.д. [ ... ]), к административной ответственности не привлекался (л.д. [ ... ] военнообязанный, проходил срочную воинскую службу(л.д. [ ... ], по месту жительства характеризуется положительно (л.д. [ ... ]). Согласно ответу ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на номер «112» [ Адрес ] поступило 1 сообщение по факту дорожно- транспортного происшествия (наезд на пешехода), совершённом по адресу: [ Адрес ]. Сообщение поступило в 08 час. 29 мин. с телефонного номера от гражданина ФИО2 (л.д. [ ... ]). Таким образом, обвиняемый оказал помощь потерпевшей непосредственно после происшествия. Кроме того, ФИО2 возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный и материальный вред в размере, передав 700 тыс. рублей, принёс извинения, которые были приняты (л.д. [ ... ] протокол судебного заседания).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении обвиняемого в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение [ ФИО 1 ], место хранения автомобиля: [ Адрес ]. (л.д. [ ... ] оставить в его распоряжение соответственно, как законного владельца, сняв все ограничения,

флеш-карту и оптический диск с видеозаписями ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на участке дороги в [ Адрес ], имеющие значение для уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Шиленков