Решение № 2-1413/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1413/2018;)~М-1331/2018 М-1331/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Валагура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обосновании исковых требований, в иске указано, что 19.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля, марки МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля, марки МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю, марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки «Nissan Qashqai» составила 196 317 рублей. На основании счета № от 20.07.2017 выплачено страховое возмещение в размере 196 317 рублей, что подтверждается платежным поручением 286 от 28.07.2017. Виновным в данном ДТП является ФИО1, у которого на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0907600575 в ОАО «Альфа Страхование», таким образом к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» предлагало ФИО1 возместить ущерб в размере 71 617 рублей в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведение судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с исковым заявлением представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц ОАО «КНПЗ», СК Альфа Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.06.2017 в 16.40 водитель автомобиля, марки МАЗ государственный регистрационный номер №, ФИО1, двигаясь со стороны г. Самары в направлении г. Москва на 200-м км. автодороги М-5 «Урал», в <...> не учел дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем, марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, остановившегося на красный сигнал светофора в попутном направлении, в результате ДТП автомобиль, марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО2, автомобилю, марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями, актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины, марки МАЗ, государственный регистрационный номер №, является ОАО «КНПЗ», данное автотранспортное средство было застраховано ОАО «Альфа Страхование». Сторонами процесса не оспаривается тот факт, ФИО1 управлял указанным автомобилем на законном основании, вследствие чего он должен нести ответственность за свои виновные действия.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, суммы возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 196 317 рублей, что подтверждается платежным поручением 286 от 28.07.2017.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 124 700 рублей.

Согласно проведенной судебной автотехнической - товароведческой экспертизы, повреждения автомобиля, марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***>, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2017 г. за исключением повреждений облицовки крышки багажника двери задка) в виде разнонаправленных задиров. Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия (19.06.2017) с учетом износа заменяемых деталей составляет 179139 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 18/С-813 от 17.10.2018-29.01.2019, изготовленного ООО «Эксперт Оценка». Не доверять указанной экспертизе у суда нет оснований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***>, который согласно заключению эксперта № 18/С-813 от 17.10.2018-29.01.2019, составившей в размере 179139 рублей за минусом осуществленной страховщиком причинителя вреда выплаты в размере 124 700 рублей, а именно в размере 54 439 рублей (179139 - 124700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты по ущербу в размере 54 439 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 17 копеек, а всего 56 272 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева