Решение № 2-517/2017 2-517/2017(2-5620/2016;)~М-5387/2016 2-5620/2016 М-5387/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело №2-517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Т.О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 636 руб., о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указал, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором № ДУ-04-«Ю-Ур»-52 участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Т.О.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменных возражениях указал о несоответствии отыскиваемого размера неустойки и причитающегося штрафа последствиям нарушения обязательства, вызванного экономическим кризисом, а также на необоснованность исчисления неустойки с суммы, превышающей 2 084 804 руб., ввиду того, что истцу ОАО «РЖД» предоставило субсидию в размере 812 296 руб. для оплаты процентов по кредитному договору, заключенному для исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» и Т.О.А. заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-52 об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Т.О.А. квартиру под условным номером №, общей площадью 73,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-15).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2 897 100 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2 договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участник квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 договора). Учитывая условия договора, срок передачи объекта участнику истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 705 347,28 руб. При расчете истец использовал ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) установленные Банком России на соответствующие периоды.

Поскольку расчет истца противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, предусматривающим определение неустойки из ставки, действующей на день исполнения обязательства, суд исходит из следующего расчета: 2 897 100 руб. х 344 дн. х 10% (действующая ключевая ставка) : 300 х 2 = 664 401,60 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы 2 084 804 руб., суд отклоняет, поскольку они не основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, предусматривающих исчисление размера неустойки от цены договора. Кроме того, в возражениях ответчик указал, что субсидия в размере 812 296 руб. ОАО «РЖД» предоставлена для оплаты процентов по кредитному договору, а не цены договора участия в долевом строительстве.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Суд усматривает, что размер неустойки в сумме 664 401,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения на 344 дня обязательства по передаче застройщиком жилого помещения, площадью 78,3 кв.м в <адрес>, поскольку значительно превышает возможные разумные расходы участника долевого строительства на восстановление нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 201 500 руб.((400 000 руб. + 3 000) х 50%).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 100 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 7 500 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 7 200 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Т.О.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., а всего 503 000 (пятьсот три тысячи) руб.

Т.О.А. в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач