Решение № 2-131/2020 2-1650/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1222/2019~М-1254/2019

Гр. дело №2-131/258-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2019-001529-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 17 июля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО3 с целью ремонта своего автомобиля АУДИ А5 2.0 ТFSI Sportback Quattro гос. номер № с рекламацией на вибрацию при движении. В сервисном центре ответчика ему оказаны услуги по снятию/установке, разборке/сборке и замене масла коробки переключения передач, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чек реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после проведенных работ и пробега около 20000 км. коробка переключения передач в его автомобиле стала разрушаться. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работы составила <данные изъяты> рубля, а согласно чеку реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость запчастей составила <данные изъяты> рублей, а всего им выплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсации денежных средств вследствие некачественного выполнения слесарных работ. Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что гарантия на слесарный ремонт была установлена в течении 30 дней, при этом срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отметил, что гарантия не действительна в случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы в период гарантийного срока. Он подал претензию в адрес Ответчика в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении его требований. Указывает, что существенный недостаток работы был обнаружен в пределах 2 лет. Кроме того, указанный недостаток возник до принятия работ, что подтверждается заключением специалиста. Данный недостаток появился в процессе эксплуатации, когда коробка переключения передач начала со временем разрушаться. Он (ФИО1) не мог знать и не знал о данном недостатке, когда принимал работы. Доказательством наличия существенного недостатка работы является заключение специалиста № по результатам исследования коробки переключения передач от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения, коробка переключения передач DSG7 d1501 ob5, транспортного средства АУДИ А5, VIN: №, год выпуска 2009 имеет неисправности в виде разрушения подшипников качения вторичного вала, следов перегрева в сопряжениях и на зубьях шестерней механической части КПП, образования загрязнений в виде металлической стружки и маслянистых отложений на внутренних частях корпуса КПП. Причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазки в механической части исследуемой КПП, что привело к перегреву и разрушению трущихся деталей, то есть присутствует прямая причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и работами проводимыми по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком с наличием существенного недостатка. В результате некачественного ремонта коробки переключения передач у него возникла необходимость замены ее на новую. Согласно справке, предоставленной ООО «Ринг Сервис Белгород», стоимость новой коробки переключения передач (7-ступенчатой КП 080) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на оплату проведения экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на покупку новой коробки переключения передач (7- ступенчатой КП БЗО) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей для представления их интересов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными последствиями в виде разрушения коробки передач истца подтверждается заключением специалиста ФИО5 №22/07 от 29.07.2019 года.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в иске в полном объеме. Отметил, что истец разбирал коробку передач в стороннем сервисе, на первоначальную экспертизу он привез ее в разобранном виде, заключение судебной экспертизы полностью подтверждает невиновность ответчика в поломке коробки передач истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с целью ремонта своего автомобиля АУДИ А5 2.0 ТFSI Sportback Quattro гос. номер № с рекламацией на вибрацию при движении. В сервисном центре ИП ФИО3 провели работы по снятию/установке, разборке/сборке и замене масла коробки переключения передач о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и чек реализации товаров № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работы составила <данные изъяты> рубля, а согласно чеку реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей составила <данные изъяты> рублей, а всего истцом оплачено <данные изъяты> рублей. После проведенных работ и пробега коробка переключения передач стала разрушаться.

Истец обратился к истцу с заявлением о компенсации денежных средств вследствие некачественного выполнения слесарных работ. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что гарантия на слесарный ремонт установлена в 30 дней, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантия не действительна в случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы в период гарантийного срока.

Истец обратился к специалистам, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка переключения передач DSG7 d1501 ob5, транспортного средства АУДИ А5, VIN: №, год выпуска 2009 имеет неисправности в виде разрушения подшипников качения вторичного вала, следов перегрева в сопряжениях и на зубьях шестерней механической части КПП, образования загрязнений в виде металлической стружки и маслянистых отложений на внутренних частях корпуса КПП. Причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазки в механической части исследуемой КПП, что привело к перегреву и разрушению трущихся деталей. Таким образом, по мнению специалиста присутствует прямая причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и работами проводимыми по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 не согласился с выводами, изложенными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которые ссылается как в обоснование своих требований.

В выводах заключения экспертов судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судекс» № от 01.06.2020 года указано, что осмотром установлено, а исследованием в лабораторных условиях подтверждено, что детали механической части коробки передач работали в режиме подачи смазки, то есть признаков работы представленной к осмотру коробки передач, имеющей сервисное обозначение 0В5 не установлено. Для работы технически исправной коробки передач (сервисное обозначение 0В5), согласно нормативно-технической документации завода-изготови- теля, объёмы заправки КПП составляют: 7-7.5 л—АТF — жидкость для автоматических трансмиссий, 4.35 л— МТF — жидкость для механических коробок передач. Объективная информация о количестве масла (МТР) слитого с КПП перед её разборкой отсутствует - нет фиксации количества масла с использованием мерного сосуда или тары с известным объёмом, по которым можно объективно определить количество масла. А так как автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств, основывается на достоверных (объективных) данных, установленных и заданных эксперту, то установить с достаточной точностью количество слитого масла с КПП перед её разборкой не представляется возможным. Представленная на осмотр частично разобранная коробка передач хранилась ненадлежащим образом, о чём свидетельствует образование продуктов коррозии на деталях механической части коробки. Поэтому на момент осмотра на деталях КПП отсутствуют частицы масла. В рассматриваемом случае анализ масла не является существенным (важным) при определении причины разрушения коробки передач. Осмотром установлено, что детали механической части коробки передач имеют дефекты (повреждены), которые образовались в ходе работы коробки передач в неисправном состоянии, что и послужило причиной полного отказа объекта. Причём наиболее сильно пострадал вторичный вал 4-ой, 6-ой, 2-ой передачи и передачи заднего хода. В экспертной практике под нормальным (естественным) износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта. Поэтому при эксплуатации автомобиля возникает естественный износ, то есть изменение технических, физических и иных характеристик объекта эксплуатации в сторону ухудшения - снижение качества объекта. Следовательно, любая эксплуатация (тем более при пробеге 100 000 км.) объекта влияет на возникновение дефектов эксплуатации, которые могут быть следствием не только ненадлежащего ухода (эксплуатации) автомобиля, но и следствием естественного старения (износа), используемых в конструкции материалов. Согласно открытым данным ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо. Из перечня повреждений следует, что автомобиль не получил повреждений силовых элементов кузова, которые могли привести к вторичным механическим нагрузкам, действующим на элементы трансмиссии, поэтому с достаточной долей вероятности можно утверждать, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на образование неисправности КПП. Исследованием установлено, что повреждение роликового конического подшипника вторичного вала, приведшего к отказу коробки передач, не связано с режимом работы в условиях масляного голодания, так как механизм образования неисправностей коробки передач носит другой характер образования. В рассматриваемом событии можно в категоричной форме утверждать, что причиной отказа коробки передач, послужило разрушение конического подшипника, связанное с усталостным напряжением поверхности обоймы роликов. Ролики подшипника на осмотр не представлены, поэтому однозначный вывод с чего началось разрушение не представляется возможным. Однако учитывая, что остальные детали на момент разрушения подшипника находились в исправном состоянии, не исключается возможность разрушения подшипника в результате усталостного разрушения конического подшипника со стороны шестерни блокировки трансмиссии на стоянке, то есть в процессе эксплуатации автомобиля. Других обстоятельств, способствующих разрушению подшипника коробки передач в ходе исследования не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с выводами указанного заключения и полагая, что заключение эксперта № от 01.06.2020 года является недопустимым доказательством по делу, представителем истца ФИО1 была представлена рецензия ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение экспертов. В нем указано, что выводы экспертов ФИО11 и ФИО12., выполненные не по каждому вопросу, не являются научно обоснованными и содержат ложные и ошибочные суждения. Структура и содержание выводов соответствует поставленным вопросам, однако выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам методами автотехнической экспертизы без проведения полного и всестороннего исследования невозможно. Выводы экспертов необъективны и носят антинаучный характер, отдельные высказывания носят ложный характер.

При этом, представитель истца ФИО1 не настаивал на допросе экспертов ФИО11. и ФИО12 и организации видеоконференцсвязи для разрешения дополнительных вопросов.

Суд не может согласиться с доводами специалиста, изложенными в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего:

В заключении эксперта № указаны методы проведения исследования (ст.6-7), согласно которым проведено исследование представленных частей КПП. Данные методы являются утверждёнными методиками производства экспертиз по установлению причин, механизма, и установлению причинно-следственной связи неисправности детали, узла, агрегата. Именно руководствуясь данными методами проведения исследования, учитывая конструктивные особенности представленных деталей экспертами было выполнено исследование в том объёме, который позволил дать им ответы на поставленные вопросы.

Также установлено, что на момент осмотра КПП была разобрана на составные части (корпус межосевого дифференциала (иллюстрации 8-9); промежуточный корпус КПП (корпус механической части) с механической частью (иллюстрации 10-13); картер КПП с передней главной передачей (иллюстрации 14-17), находящиеся отдельно друг от друга. В то же время идентификация коробки переключения передач не имела решающего значения, так как перед экспертом основным вопросом не стояла идентификационная задача по установлению принадлежности КПП к данному автомобилю, а задача по определению механизма и причин разрушения механической части КПП и установлению причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В заключении эксперта № приведены характерные особенности режима работы деталей механической части коробки передач, который имеет свои особенности, связанные с условиями эксплуатации агрегатов трансмиссии автомобиля (стр.17-19). На стр.22-24 также приведён ход исследования, учитывающий особенности и условия работы механической части коробки передач, приведены необходимые пояснения и дан однозначный вывод о том, что детали механической части коробки передач работали в режиме подачи смазки. Разрушение роликового конического подшипника вторичного вала, явилось следствием поверхностного выкрашивания подшипника, а не его работы в условиях масляного голодания.

Экспертами установлено (исследование по вопросу №9 и №13), что повреждение роликового конического подшипника вторичного вала, приведшего к отказу коробки передач, не связано с режимом работы в условиях масляного голодания, что подтверждается образованием лаковой плёнки, которая образована на деталях механической части коробки передач при их работе в режиме подачи смазки (стр.23-24). И на основании исследования дано утверждение (вывод) в категоричной форме, что причиной отказа коробки передач, послужило разрушение конического подшипника, связанное с усталостным напряжением поверхности обоймы или роликов, а не с ремонтными воздействиями.

Данный вывод основан на исследовании причин и механизма разрушения и не связан с пробегом автомобиля. Значительный пробег автомобиля только подтверждает вывод эксперта об отсутствии масляного голодания, так как при наличии масляного голодания, как указывают источники (7, 8, 17, 25 – списка литературы) детали трансмиссии разрушаются после пробега в несколько сотен километров, а не несколько тысяч километров пробега.

Таким образом оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно расценивается допустимым доказательством, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, изучив заключение экспертов № от 01.06.2020 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора в суде не установлено факта некачественного выполнения ответчиком услуги по замене масла в АКПП автомобиля истца и возникновения неисправности по вине ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а также суммы в размере <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеку реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований – взыскании стоимости выполненных работ, убытков, в удовлетворении которых суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Стекачева