Приговор № 1-609/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-609/2020

Дело №1-609/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 10 ноября 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Бирюковой Н.Д., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, работая в должности бухгалтера бухгалтерии <...>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего времени и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации формы ответственности за нарушение такого распорядка (в частности за прогул), пожелала не выходить на работу <дата>. Для создания видимости обоснованности отсутствия на рабочем месте, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, умышленно, с целью нарушить данные правила, связанные с обращением в медицинское учреждение по причине временного заболевания в неустановленное дознанием время, но не позднее <дата>, при неустановленных обстоятельствах оформила листок нетрудоспособности <номер>, выданный <дата> Городской поликлиникой <номер> филиала <номер> Департамента здравоохранения <адрес> на свое имя, который согласно заключению эксперта <номер> от <дата> изготовлен не предприятием, имеющим право на производство данных бланков, бланковые реквизиты (фоновые сетки, рамки, бланковые строки и тексты), а также номер бланка выполнены способом электрофоторгафии. После чего, <дата> около 11 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, с целью избежать дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте <дата> по не уважительной причине, предоставила сотруднику <...>, ответственному за листки нетрудоспособности, заведомо подложный документ – листок нетрудоспособности <номер>, выданный <дата> Городской поликлиникой <номер> филиала <номер> Департамента здравоохранения <адрес> на свое имя, тем самым использовала заведомо подложный документ, освобождающий ее от исполнения своих обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая, вину в совершении преступления не признала, пояснила суду, что, действительно, из-за плохого самочувствия не вышла на работу <дата>г., но листок нетрудоспособности, якобы выданный на её имя с <дата>г. по <дата>г., по месту работы не предоставляла, <дата>г. представила в отдел кадров листок нетрудоспособности, выданный с <дата>г., никакого другого листка нетрудоспособности не сдавала, после предъявления ей обвинения администрацией санатория в подложности листка нетрудоспособности, не оспаривая факта его предъявления, она имела в виду именно тот листок, который сдала.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- сообщением от <дата> от ФИО7 - бухгалтера <...>

- ответом на запрос от <дата>, согласно которому ФИО2, <дата> года рождения, в регистре прикрепленного населения филиала <номер> ГБУЗ «ГП <номер> ДЗМ» не состоит, за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности <номер> ей не выдавался;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проводившегося в кабинете бухгалтерии <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, ДП Удельная, <адрес>, в ходе которого был изъят листок нетрудоспособности <номер>, выданный <дата> ГБУЗ «ГП <номер> филиала <номер> ДЗМ <адрес>», согласно которому ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> находилась на лечении;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, а именно оттиски печати «для листков нетрудоспособности* ГБУЗ городская поликлиника <номер> филиала <номер> Департамента здравоохранения <адрес>* (л.д.33);

- протоколом осмотра документов - листка нетрудоспособности <номер>, выданного <дата> ГБУЗ «ГП <номер> филиала <номер> ДЗМ <адрес>, согласно которому ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> находилась на лечении, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в кабинете бухгалтерии <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому листок нетрудоспособности <номер>, выданный <дата> ГБУЗ «ГП <номер> филиала <номер> ДЗМ <адрес> на имя ФИО2, изготовлен не предприятием, имеющим право на производство данных бланков, бланковые реквизиты (фоновые сетки, рамки, бланковые строки и тексты), а также номер бланка выполнены способом электрофоторгафии;

-_копией трудового договора <номер> от <дата>, согласно п. 2.1.7 которого ФИО2 обязана соблюдать правила внутреннего рудового распорядка и трудовую дисциплину;

- копией табеля учета рабочего времени из <...>, согласно которому ФИО2 <дата> на рабочем месте отсутствовала;

- копией выписки из журнала прибытия (убытия) сотрудников <...>, согласно которой ФИО2 прибыла в 10.27 и убыла в 12.27 <дата>г.;

- копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>; другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности бухгалтера <...>, в ее должностные обязанности входит расчет зарплаты сотрудников санатория с учетом отработанного времени и ведение табеля рабочего времени; на территории санатория введен пропускной режим; на входе организован охранный пункт, где в журнале сотрудник указывает данные сотрудников и время прибытия на работу; инспектор кадров сверяет данные с журналом прибытия на работу и сравнивает их с табелем учета рабочего времени, предоставленными начальниками служб и отделов санатория; ФИО2 - бухгалтер <...><дата>г. на работе отсутствовала, <дата> она пришла на работу, сказала, что может подтвердить свою нетрудоспособность на все дни, в том числе, и на <дата>, показав ей два больничных листа, затем ФИО2 поднялась в отдел кадров; спустя некоторое время, ей позвонил инспектор кадров <...> ФИО5, попросила ее подняться; в этот момент времени ФИО2 все еще была на территории санатория; ФИО5 попросила ее посмотреть визуально больничные листы, которые отличались между собой; сравнив два больничных бланка, один из них вызвал сомнения в подлинности, поэтому она написала служебную записку на имя директора санатория и с его разрешения они направили запрос в медицинское учреждение, в котором, согласно предоставленному ФИО6, последняя проходила лечение; получив ответ из ГБУЗ <адрес>, Городской поликлиники <номер> Департамента здравоохранения <адрес>, ими было принято решение о вызове сотрудников полиции, которые приняли заявление и начали проверку, по предоставленному ФИО2 больничному листу, последней полагалась начисления в сумме 3162 рубля 69 копеек,

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подсудимой ФИО2, в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает главным бухгалтером <...>, в её подчинения находилась подсудимая, работавшая бухгалтером, <дата>г. она не вышла на работу, прислала сообщение, что плохо себя чувствует, она перезвонила ей, попросила выйти на работу, готовилось совещание с её участием, но та на работу не пришла, вышла ФИО2 СМ. на работу <дата>, она попросила её объяснить причину отсутствия на работе <дата>, ФИО2 ответила, что у неё ничего нет и после обеда на работу не вернулась; <дата>г. пришли инспектор отдела кадров и бухгалтер, которые пояснила, что представленные ФИО2 листки нетрудоспособности вызывают сомнения, ФИО2 были представлены два листка, отличающиеся по цвету, один от <дата>г., второй от <дата>; она начала рассматривать листок от <дата>г. и заметила, что при свете отсутствует водяной знак; ФСС. ФИО2 пригласили в кабинет к директору ФИО8, но ФИО2 эмоционально ответила, что они могут проверять больничные листы и ушла; было принято решение о проведении проверки на подлинность больничных листов, и согласно полученного ответа факт подложности листка от <дата>г. подтвердился;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подсудимой ФИО2, в ходе которой ФИО9 подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает в должности инспектора по кадрам <...>, <дата> ФИО2 пришла на работу в районе 11.00 часов, открыла дверь кабинета кадров и сказала, что в бухгалтерии ей сказали передать в отдел кадров больничные листки; их было два, она оба оставила и ушла; взяв их в руки, заметила, что данные листки различаются по цвету и фактуре бумаги, начала рассматривать листок от <дата>г. и заметила, что при свете отсутствует водяной знак; она взяла эти больничные листы и пошла к директору ФИО8., которой сообщила о своих подозрениях; у них медицинское учреждение, поэтому на работе присутствует врач, который прошел необходимое обучение; они пригласили ФИО10 - врача-терапевта по клинико-экспертной работе; вместе изучили один больничный лист и ФИО10 подтвердила различия в больничных листах; ФИО9 позвонила ФИО6, вызвала ее в кабинет директора; когда та пришла, директор поинтересовался у ФИО2, что та принесла к оплате листок нетрудоспособности, который вызывает подозрения и они будут его проверять; ФИО2 сказала, чтобы проверяли, сколько хотят, больничные листы настоящие; вызвавший подозрения больничный лист свидетельствовал о заболевании с <дата> по <дата>; второй больничный лист был с <дата> по <дата>; по результатам проверки, их подозрения подтвердились;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимой ФИО2, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает в <...>, <дата>г. в первой половине дня, где то в 11-12 часов, ей позвонила директор и попросила подойти в ее кабинет; там присутствовали директор и главный бухгалтер, также начальник отдела кадров; так как они работают с больничными листами и она прошла переквалификации, ей предложили посмотреть два больничных листа на имя ФИО2 и сказать свое мнение об этих листах; один больничный лист, который по дате был выдан первоначально вызвал сомнения, он отличался и по цвету больничного листа и по толщине бумаги и по оформлению, она высказала свои предположения и подозрения в том, что больничный лист не настоящий;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает в должности директора <...>, на <дата> было назначено проведение совещания, на которое не явилась бухгалтер – калькулятор ФИО2; ей пояснили, что та заболела.; в связи с тем, что в последнее время к ФИО2 были вопросы по работе, та часто болела и отпрашивалась, что повлекло дополнительную нагрузку на других сотрудников, ею было дано поручение ФИО9 о том, что по выходу ФИО2 на работу, последняя в обязательном порядке предоставила оправдательные листы; на территории санатория введен пропускной режим; на входе организован охранный пункт, где в журнале сотрудник ЧОП по договоренности с санаторием указывает данные сотрудников и время прибытия на работу, затем инспектор кадров сверяет данные с журналом прибытия на работу и сравнивает их с табелем учета рабочего времени, предоставленными начальниками служб и отделов санатория; <дата> около 10.30 часов у нее в кабинете находилась ФИО9, когда в кабинет пришла инспектор отдела кадров ФИО5 и пояснила, что ФИО2 пришла в санаторий и предоставила два больничных листа для начислений и дальнейшей их оплаты; ФИО5 показала два листка нетрудоспособности и пояснила, что на одном из листков отсутствует водяной знак ФСС; поскольку санаторий работает по амбулаторно-поликлинической, стационарной и реабилитационной деятельности и имеет лицензию на выписку листков нетрудоспособности, то в обязательном порядке необходим в штате сотрудник, который отвечает за клинико-экспертную работу, этим сотрудником является ФИО10, врач-терапевт по клинико-экспертной работе; они изучили вместе один больничный лист и ФИО10 подтвердила, различия в больничных листах; было принято решение пригласить к ней в кабинет ФИО2 для выяснения, кто и где выдал ей такой больничный лист; когда ФИО2 пришла, она пояснила, что один из листков вызывает сомнения в подлинности и они вынуждены проверить его; факт предоставления двух больничных листов ФИО2 не оспаривала; они направили запрос в медицинское учреждение, в котором, согласно предоставленному ФИО6, последняя проходила лечение и ими было принято решение о вызове сотрудников полиции, которые приняли заявление и начали проверку.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Доводы подсудимой о своей непричастности к совершению преступления и о том, что она листок нетрудоспособности от <дата>г. не сдавала, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями всех вышеуказанных свидетелей, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания утверждавших, что непосредственно подсудимая <дата>г. при установленных в ходе следствия обстоятельствах предъявила листок нетрудоспособности <номер>, выданный <дата> Городской поликлиникой <номер> филиала <номер> Департамента здравоохранения <адрес> на свое имя, тем самым использовала заведомо подложный документ, освобождающий ее от исполнения своих обязанностей. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели никаких изменений на протяжении предварительного и судебного следствий, полностью соответствуют друг другу и фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждены ими и при проведении очных ставок с подсудимой, соответствуют письменным доказательствам, в том числе выводам экспертизы, согласно которым листок нетрудоспособности <номер>, выданный <дата> ГБУЗ «ГП <номер> филиала <номер> ДЗМ <адрес> на имя ФИО2 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство данных бланков, бланковые реквизиты (фоновые сетки, рамки, бланковые строки и тексты), а также номер бланка выполнены способом электрофоторгафии, ответом на запрос от <дата>, согласно которому ФИО2, <дата> года рождения, в регистре прикрепленного населения филиала <номер> ГБУЗ «ГП <номер> ДЗМ» не состоит, за медицинской помощью туда не обращалась, листок нетрудоспособности <номер> ей не выдавался. Согласно представленного и приобщенного к материалам дела в судебном заседании обращения ФИО2 в правление «Центросоюза РФ» <дата>, что самой подсудимой не оспаривалось, она указывала на своём нахождение на больничных листах с <дата>г., что косвенно также подтверждает факт сдачи ею листка нетрудоспособности от <дата>г.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено, причин для оговора подсудимой у свидетелей также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами, а при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не находит. Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, оснований для применения к ней требований ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Раменского городского округа Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: