Решение № 2-2160/2023 2-219/2024 2-219/2024(2-2160/2023;)~М-1811/2023 М-1811/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2160/2023

К делу № 2-219/2024

23RS0012-01-2023-002548-86

категория № 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2023 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», госноме𠹫...», принадлежащим ответчику ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...», были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков по Закону «Об ОСАГО» застрахована не была, истец обратилась к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению №«...» от 16.10.2023 года, экспертом-оценщиком ФИО7 определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства – автомобиля «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...», поврежденного в результате ДТП от 07.05.2023 года, с учетом округлении составляет 2 682 900 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 2 342 200 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает его среднюю рыночную стоимость на дату происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» признается экономически нецелесообразным. Величина суммы годных остатков транспортного средства «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» с учетом округления составляет 297 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба производится из расчета: 2 342 200 рублей – 297 000 рублей = 2 045 200 рублей. Истец направлял ответчикам претензию, но они уклонились от ее получения. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с этим ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 045 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты затрат на досудебную оценку ущерба – 15 000 рублей, на уплату госпошлины – 18 651 рубль, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ФИО4 так же в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу. Почтовый конверт с судебным извещением, возвращен в адрес суда без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 23 АП № 611034 от 08.11.2023 года подтверждено, что 07.05.2023 года в 12.40 часов на а/д ДОН 1418+600 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «LADA 217230 LADA PRIORA», госноме𠹫...», под управлением ответчика ФИО3 и «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...», под управлением ФИО6, принадлежащего истцу по делу.

Ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», госноме𠹫...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Владельцем транспортного средства марки «LADA 217230 LADA PRIORA», госноме𠹫...» является ответчик по делу ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA 217230 LADA PRIORA», госноме𠹫...», на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ФИО2 является владельцем транспортного средства марки «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате действий ответчика ФИО3, автомобилю истца марки «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к оценщику для установления величины ущерба.

Согласно экспертному заключению №«...» от 16.10.2023 года эксперта-оценщика ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства – автомобиля «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...», поврежденного в результате ДТП от 07.05.2023 года, с учетом округлении составляет 2 682 900 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 2 342 200 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает его среднюю рыночную стоимость на дату происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» признается экономически нецелесообразным.

Величина суммы годных остатков транспортного средства «CHERI TIGGO 7 PRO T32DPL4», госноме𠹫...» с учетом округления составляет 297 000 рублей.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд признает экспертное заключение №70/23 от 16.10.2023 года доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз.

Ответчики уведомленные о рассмотрении дела не заявляли о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд указанное заключение признает допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 045 200 рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 342 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере – 297 000 рулей.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Соответственно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании не было установлено, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий.

При этом, необходимо отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 15, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA», госноме𠹫...» управлял ФИО3, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, а владельцем источника повышенной опасности - вышеуказанного автомобиля, являлся ФИО4, договор ОСАГО отсутствовал, суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, определив на основании заключения эксперта-оценщика ФИО7 в размере 2 045 200 рублей, то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 342 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере – 297 000 рулей.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 651 рубль, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, сумма в размере 15 000 рублей по оплате услуг оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса, составляет 18 651 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 12.09.2024 года и расписки от 12.09.2023 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца по делу работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия в деле представителя, судья считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены истцом в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №«...»), ФИО4 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 045 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-