Постановление № 1-1005/2025 1-141/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-1005/2025

64RS0042-01-2025-012568-35


Постановление

о прекращении уголовного дела

26 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам дела вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части в районе <адрес><адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля и имеющей преимущество в движении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации, имелись повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, экстракраниальная гематома левой теменно-затылочной области; закрытый разрыв левого ключично-акромиального сочленения, ключично-клювовидной связки с вывихом акромиального конца левой ключицы; закрытый перелом костей таза с нарушением целостности (непрерывности) тазового кольца; оскольчатый вертикальный перелом правой боковой массы крестца, перелом верхней ветви лобковой кости справа, перелом ветви седалищной кости справа со смещением, оскольчатый перелом ветви седалищной кости слева со смещением. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2024 года (по медицинской документации), квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что данное ходатайство заявлено ей осознанно и добровольно, причиненный подсудимым вред полностью заглажен, она примирилась со ФИО1, претензий к нему не имеет, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. Последствия прекращения производства по делу потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 высказался за удовлетворение заявленного ходатайства ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей стороне вред полностью заглажен, претензии к нему со стороны потерпевшей отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, а также с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7444 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО7 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у представителя собственника ФИО4, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова