Решение № 2-4210/2024 2-513/2025 2-513/2025(2-4210/2024;)~М-3902/2024 М-3902/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-4210/2024

Дело № 2-513/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007336-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Бучинской В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки, из расчета 28 038 руб. 31 коп., начиная с <дата> по фактическое исполнение обязательств – <дата>, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21150 ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, а ФИО3 в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> САО "ВСК" письмом <№> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате комплекта документов.

<дата> ФИО1 повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховой компанией <дата>.

<дата> САО "ВСК" письмом <№> уведомила заявителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления.

<дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией <дата>.

<дата> САО "ВСК" письмом <№> уведомила заявителя, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения ФИО1 получена телеграмма на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от потерпевшего не поступали. В нарушение пункта 10 абзацев 1,2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил страхования ОСАГО ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении потерпевшим своих обязательств. В связи с чем САО "ВСК" вернуло заявление с приложенными документами.

В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № <№> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 121644 руб. 84 коп.

Также на случай неисполнения решения финансовым уполномоченным взысканы: неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28038 руб. 31 коп., но не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков, начисляемые на сумму 93 606 руб. 53 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> заявление САО "ВСК" об отмене решения финансовый уполномоченный от <дата> № <№> оставлено без удовлетворения.

<дата> САО "ВСК" произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 121 644 руб. 84 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным взыскана лишь неустойка на случай неисполнения его решения, а страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 28 038 руб. 31 коп., потерпевший просит взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактическое исполнения обязательств – <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от <дата><№> просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также при вынесении решения руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО "ГСК Югория", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата>.

<дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 При этом ФИО3, управляя указанным транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак У 943 <№>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> УИН <№>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № <№> требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 121644 рубля 84 копейки. Кроме того, со страховщика в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок установленный пунктом 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28038 руб. 31 коп., но не более 400 000 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 93 606 руб. 53 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания <дата> обралась в суд с иском.

<дата> решением финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от <дата> № <№> до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> заявление САО "ВСК" об отмене решения финансовый уполномоченный от <дата> № <№> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.

Апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда <дата> и вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами кроме указанных обстоятельств также установлено, что взысканная финансовым уполномоченным сумма 121 644 руб. 84 коп. включает в себя в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) равную 28 038 руб. 31 коп.

Кроме того, в судебных актах содержится вывод о том, что страховая компания нарушила двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, а финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с <дата>.

Не согласившись с решением суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> САО "ВСК" <дата> обратилось с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" – без удовлетворения.

<дата> САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается сведениями АО "Почта России" о вручении ФИО1 <дата> почтового перевода в размере 121 644 руб.

В рамках настоящего спора потерпевший просит взыскать со страховой компании начисленную на сумму страхового возмещения в размере 28 038 руб. 31 коп. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства – <дата> от взыскания которой уклонился финансовый уполномоченный.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата><№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 110 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из обращений, направленных ФИО1 в САО "ВСК", и решения финансового уполномоченного <дата> № <№> следует, что потерпевшим заявлялось требование о выплате (взыскании) неустойки за нарушен срок выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для оставления настоящего искового заявления отсутствуют.

На основании части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от <дата> ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании неустойки

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход предоставляет страховщику возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности по уплате неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства выплатив страховое возмещение лишь <дата>, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 98 694 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 28 038 руб. 31 коп. х 1% х 352 дн. = 98 694 руб.85 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении пункта l статьи 333 ГК РФ, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая длительный характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается чеком от <дата><№> на сумму 40 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 во исполнение условий договора об оказании услуг от <дата><№> и на основании доверенности от <дата> представляла ФИО2

С признания требований истца обоснованными, степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<дата>, <дата>, <дата>), их непродолжительности и причин отложения, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.