Решение № 2-880/2024 2-880/2024(2-8861/2023;)~М-7905/2023 2-8861/2023 М-7905/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-880/2024

Производство № 2-880/2024 (2-8861/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010585-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, третьего лица – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, в силу приобретательной давности, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указала, что истец владеет гаражом общей площадью 36.7 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кварта № 475.

С момента приобретения гаража в 1998 году истец владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным более 15 лет, несет бремя его содержания, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Администрации г. Благовещенска, Благовещенского горисполкома, и других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ввиду отсутствия истца всех необходимых документов для регистрации права собственности, истец не может оформить права собственности на гараж в ином порядке, кроме судебного.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж в силу приобретательной давности с общей площадью 36.7 кв.м, с инвентарным номером 01-0109668, с реестровым номером 220823:01-0109668, расположенный по адресу: <...>.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска просила в удовлетворении исковых требования отказать, в обоснование требований пояснила, что рассматриваемый земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне р. Чигири. Истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих предоставление уполномоченным органом земельного участка для строительства гаража. Приобретательская давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что гараж находится в гаражном массиве, самовольной постройкой не является, предоставлялся кооперативом.

Третье лицо ФИО2, против удовлетворения заявленных требований не возражала, указав, что с 2012 года является приобретателем соседнего гаража, спорным гаражом пользуется только истец.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, а также показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении объекта недвижимости: гаража, общей площадью 36.7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Возникновение спора, а равно необходимость судебной защиты прав истца, обусловлены невозможностью в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

Судом установлено, что согласно материалов землеустроительного дела на квартал № 475 от 1995 года, утвержденное главным инженером АТГЭ ФИО5, под номером 307 списка числится ФИО6, как владелец гаража с порядковым номером 307 в блоке «А» квартала475

Согласно землеустроительного дела на квартал № 475 от 1995 года предусмотрен проект границ землепользований, в том числе указаны границы земель, занятые индивидуальными гаражами в квартале № 475 г. Благовещенска, что соответствует фактическому местоположению спорного гаража.

Судом обозревался технический паспорт на спорный гараж от 22.08.2023 года, выполненный кадастровым техником ФИО7, из которого следует, что гараж 1998 года постройки, площадью 32,4 кв.м., из кирпича, расположен в квартале 475.

Обстоятельства открытого, непрерывно владения спорным гаражом ФИО3, как своим собственным показал свидетель ФИО8, допрошеннаяв судебном заседании от 1 февраля 2024 года.

Свидетель ФИО8 показала суду, является собственником соседнего гаража с 1991 года, спорный гараж находится в районе Тайваня около р. Чигири, ФИО3 владеет спорным гаражом более 15 лет, пользуется им постоянно, гараж находится в хорошем состоянии, правопритязаний иные лица на спорный гараж не заявляли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно техническому заключению по результатам осмотра существующего гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурской области, квартал № 475, выполненного главным инженером проекта ФИО9 общее состояние несущих конструкций существующего гаража не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим в период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества.

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из доводов иска, пояснений стороны истца, свидетеля следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом, открыто и непрерывно более 15 лет владеет истец. Истец продолжает открыто владеть данным гаражом и в настоящее время.

По мнению суда, приведенные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества в технической документации не указаны.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж.

Доводы администрации о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из технического паспорта, указанный гараж находится в ряду аналогичных гаражей, не занимает мест общего пользования. Спора по границам расположения данного объекта недвижимости не имеется.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Учитывая, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом более 15 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что истцом подтверждена законность использования гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж, площадью 32,4 кв.м., расположенный в квартале № 475 города Благовещенска Амурской области, с характеристиками, согласно технического плана от 9 ноября 2023 года подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью по наружному обмеру 36,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 32,4 кв.м., расположенный в квартале № 475 города Благовещенска Амурской области, с характеристиками, указанными в техническом плане здания от 9 ноября 2023 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 1 апреля 2024 года