Постановление № 1-180/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-180/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н.о, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Каюкова А.А., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/2018 (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, работающего водителем в ООО «Г*», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управлял технически исправным автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО, регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, сухой проезжей части ул. <адрес>, шириной 13,9 метров, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в темное время суток и ограниченной видимости, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО1, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, (далее - Правил), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1 Правил в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3, 10.1, 14.1), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО, регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, напротив дома <адрес> в Советском районе г. Самары при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля не принял, вследствие чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ул. <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ДЭО ЭСПЕРО по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение:

- закрытая травма правой голени: переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети диафизов.

Закрытая травма правой голени опасной для жизни не являлась, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

В своём письменном заявление потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением последний загладил в полном объеме, возместив его в денежном выражении, а также он принес свои извинения и между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Каюков А.А. ходатайство ФИО1 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред и принес свои извинения, в настоящее время между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.А.Лазарев