Приговор № 1-171/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 26 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> акционерного общества <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил одну банку газированного коктейля «TEN STRIKE SKY», стоимостью 56 рублей 08 копеек, принадлежащего <данные изъяты>, которую убрал в левый карман куртки, надетой на нем, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Однако, в тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны для директора магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть похищенное, он, осознавая, что замечен в хищении выше указанного товара, выбежал из магазина на улицу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение газированного коктейля, ФИО1, находясь на улице, не реагируя на требования Свидетель №1 вернуть похищенное, попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан неустановленным в ходе дознания мужчиной.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией содеянного согласился полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим <данные изъяты> привлекался к административной ответственности <данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит <данные изъяты> состоит на учете у врача-нарколога ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом: «<данные изъяты>» <данные изъяты> обучался в ОАПОУ «<данные изъяты>» откуда отчислен ДД.ММ.ГГГГ за не освоение образовательной программы и невыполнение учебного плана <данные изъяты> УУП ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения преступления ФИО1 в состоянии временного психического расстройства также не находился, а обнаруживал признаки простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. ФИО1 как во время совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может с учетом психического состояния в настоящее время представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях. Убедительных данных за то, что ФИО1 страдает наркоманией, в материалах уголовного дела не имеется, а поэтому в лечении от заболевания «наркомания» не нуждается. <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в деле не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую – суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина