Решение № 2-318/2024 2-318/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-318/2024

УИД 66RS0015-01-2024-000029-23 Гражданское дело № 2-318/2024

Мотивированное
решение составлено 15.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, 06.08.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа *Номер*, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 39 740 рублей на срок до 21.01.2022. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20.12.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа *Номер* от 06.08.2021, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.03.2023 отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа *Номер* от 06.08.2021 за период с 30.10.2021 по 20.12.2022 в размере 60 120,36 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,62 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен по месту регистрации заказным письмом, письменного мнения по иску, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 02.07.2021) (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «МигКредит», будучи микрофинансовой организацией, заключило с ответчиком договор займа от 06.08.2021 *Номер*, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 39 740 руб., срок возврата – до 21.01.2022, с условием уплаты процентов 363,905% годовых. Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки: в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 14-15).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 7 008,00 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 7 005,00 рублей 21.01.2022 (п. 6 договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно п. 17 договора заем предоставляет путем: сумма займа в размере 2 500 рублей перечисляются ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии; сумма займа в размере 1 440 рублей перечисляются ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь; сумма займа в размере 800 рублей перечисляются ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; сумма займа в размере 35 000 рублей перечисляются на банковский счет заемщика *Номер*

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.12.2022 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования (цесии) по договору займа *Номер* от 06.08.2021, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц49 от 20.12.2022, выпиской из реестра прав требований к договору в общей сумме 60 120,36 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 090,08 рублей, проценты за пользование займом – 18 963,51 рублей, штрафы – 11 066,71 рублей (л.д. 19-20, 6 оборот).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору.

В связи с нарушением условий договора займа ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *Номер* от 06.08.2021 (л.д. 8).

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» переименовано в ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 22 оборот).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца ответчик платежи в погашение займа и процентов не произвел (л.д. 11-12).

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 090,08 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 18 963,51 руб., штрафа в размере 11 066,77 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа *Номер* от 06.08.2021 не может превышать полуторакратного размера суммы предоставляемого займа. При таких обстоятельствах проценты за пользование займом, штраф не могут превышать 59 610,00 руб. (39 740,00 руб. * 1,5) и начисляться далее.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, образовавшаяся с 30.10.2021 по 20.12.2022 (дату уступки), составляет 60 120,36 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 090,08 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 18 963,51 руб., штраф – 11 066,77 руб.

Начисленные проценты за пользование кредитом и штраф не превышают установленный законодательством предел - полуторакратного размера суммы предоставляемого займа, предоставленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 18 963,51 руб., штрафа в размере 11 066,77 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003,62 руб. (л.д. 9,10), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа *Номер* от 06.08.2021 в размере 60 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей 36 копеек, в том числе:

30 090 рублей 08 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

18 963 рубля 51 копейка – сумма задолженности по процентам за пользование займом;

11 066 рублей 77 копеек – сумма штрафа,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 003 (две тысячи три) рубля 62 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов