Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2-981/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-000491-48)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстекло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промстекло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 09.01.2018 был принят в ООО «Промстекло» на должность <данные изъяты>. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен работодателем на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодека РФ, то есть вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужило то, что в результате проведенной работодателем инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Однако проведенная инвентаризация не подтверждает его (истца) вину.

Приказом № от 08.10.2019 ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 162 744 руб. 37 коп., произведено удержание из заработной платы в размере 3374 руб. 36 коп.

20.11.2019 ООО «Промстекло» и его директор были привлечены Государственной инспекцией труда в Ульяновской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения трудовых прав ФИО1

Поскольку истец был незаконно уволен, то ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания.

Истец просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от 08.10.2019, аннулировать запись о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, восстановить его на работе в должности кладовщика, взыскать с ответчика заработную плату в размере 65 370 руб. 84 коп., начиная с 08.10.2019 и по день вынесения решения судом, удержанную сумму ущерба в размере 3374 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в недостаче товарно-материальных ценностей не установлена вина ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 09.01.2018 был принят в ООО «Промстекло» на должность <данные изъяты>.

09.01.2018 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, бережно относится к товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению материального ущерба.

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой ФИО1 был ознакомлен, кладовщик осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций.

Приказом № от 08.10.2019 ФИО1 был уволен из ООО «Промстекло» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. ФИО1 отказался подписывать данный приказ, как следствие, был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

Основанием к увольнению за совершение действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, послужило проведение 01.10.2019 инвентаризации товарно-материальных остатков на складе ООО «Промстекло» по адресу: г. <адрес> в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (стекла), вверенных кладовщику ФИО1, на сумму 162 744 руб. 37 коп.

В целях выяснения причин недостачи товара с ФИО1 было затребовано письменное объяснение. Поскольку ФИО1 отказался получать уведомление о предоставлении объяснений, 03.10.2019 комиссией ООО «Промстекло» был составлен акт об отказе работника в получении уведомления.

О проведении инвентаризации ФИО1 был уведомлен.

Приказом № от 08.10.2019 ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 162 744 руб. 37 коп., произведено удержание из заработной платы в размере 3374 руб. 36 коп.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу трудового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным в случае доказанности наличия виновных действий работника (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия.

В данном случае, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Характер вмененных истцу обязанностей свидетельствует о том, что истец в соответствии с должностной инструкцией осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению, а также обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей. При этом он несет ответственность за сохранность переданного ему товара и за причинение материального ущерба ООО «Промстекло».

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, как следствие, возникла недостача товарно-материальных ценностей, факт которой установлен проведенной инвентаризацией.

Суд полагает, что работодатель сделал обоснованный вывод, что ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции, не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, не принял должных мер для предотвращения материального ущерба.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства: доступ посторонних лиц на склад был исключен, ключи от склада имелись только у истца, большой размер товарно-материальный ценностей (стекла), недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации, что исключает их возможной вывоз без помощи специального оборудования, правом пользования которым ФИО1 обладал.

Проведенная Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверка по обращению ФИО1 не выявила нарушений при увольнении истца, за исключением отсутствия на приказе об увольнении записи об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. Нарушения в части несвоевременной выплаты истцу заработной платы были устранены ООО «Промстекло».

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку 08.10.2019 ФИО1 был зачитан вслух приказ об увольнении № от 08.10.2019. При этом ФИО1 оказался подписывать данный приказ, как следствие, был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, стороной истца в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что истец не просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку требования об аннулировании записи о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удержанной суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстекло» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от 08.10.2019, аннулировании записи о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы в размере 65 370 руб. 84 коп., удержанной суммы ущерба в размере 3374 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов