Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-4891/2016;)~М-4461/2016 2-4891/2016 М-4461/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №2 - 296/2017 « 31 » января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 31 » января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, почтовых расходов, штрафа, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг по подготовке искового материала, услуг представителя, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца – ФИО8, действующий по доверенности, указал, что 05.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которых, была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу, автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО3 в виду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку у открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО2 обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, направив для этого по почте необходимые документы. Так как ФИО1 Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, истец для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю, обратилась в независимое экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Дайрос-Консалт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 94 897 рублей, на производство экспертизы истец затратила 6 000 рублей. После получения указанного заключения, копии квитанции об оплате за экспертные услуги и досудебной претензии, ФИО1 Союз Автостраховщиков направил ФИО2 письмо об отказе в компенсационной выплате. Поэтому истец ФИО2 просила суд взыскать в её пользу с ФИО1 Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 94 897 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 32 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления 7 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 96). В судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя. Как следует из текста искового заявления (л.д. 5), просила рассматривать дело в её отсутствие, но с участием её представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО6, допущенный судом для участия в деле по устному ходатайству ответчика ФИО3, указали, что ФИО3 в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания». Считают, что на ФИО3 не может быть возложена ответственность по компенсации истцу морального вреда, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не был причинен. Поэтому просили отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 97). Согласно отзыву на исковые требования и приложенным к нему заверенным копиям документов, представленным суду по почте (л.д. 69 – 81), исковые требования не признают. Указали, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно, применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Отмечают, что ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Так как их деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и стороной по договору ОСАГО они не являются, не могут нести ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей». Истец ДАТА ИЗЪЯТА обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако не представила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, они направили ФИО2 письмо от ДАТА ИЗЪЯТА (исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЮО) с указанием об устранении выявленных недостатков. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с претензией. Однако, недостатки не были устранены, поэтому они направили повторное письмо от ДАТА ИЗЪЯТА (исх. №И-106760) с указанием об устранении выявленных недостатков. Полагают, что истец в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом, так как согласно пункту 12.3 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, 30-дневный срок рассмотрения требования о компенсационной выплате следует исчислять со дня предоставления всех необходимых документов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считают необоснованно завышенными. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в иске к ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО8, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО6, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональ-ным объединением страховщиков, действующим на основании учредитель-ных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 25 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей на день совершения ДТП, установлено, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенса-ционные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

По правилам пункта «в» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в прежней редакции от ДАТА ИЗЪЯТА №306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 7), под управлением водителя ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, так как он допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что, выбранная им, скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате, он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, причинив механические повреждения, что подтверждают заверенные копии: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, составлен-ной ДАТА ИЗЪЯТА с участием понятых, с которой водители ФИО3 и ФИО7 согласились, о чем свидетельствуют их подписи, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 104 – 108).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как и водителя ФИО7 была застрахована в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», что подтверждают заверенные ксерокопии: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 104), страхового полиса серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 23 часа 59 минут 59 секунд ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8), и не оспаривается ответчиками.

Истец для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Дайрос-Консалт», согласно заключению которого от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17 – 54), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа составила 94 897 рублей.

Так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДАТА ИЗЪЯТА №ОД-1117, вступившим в силу ДАТА ИЗЪЯТА, у страховщика - открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 81), истец ДАТА ИЗЪЯТА направила по почте в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением исполнительного листа серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 101, 102).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила по почте в ФИО1 Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех требуемых документов по страховому случаю, а также оригинал экспертного заключения (л.д. 14).

По сведениям Почты России (л.д. 87, 110) указанная почтовая корреспонденция была получена ФИО1 Союзом Автостраховщиков соответственно ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА.

По результатам рассмотрения представленных документов истец не получила, ни мотивированный отказ, ни компенсационную выплату, поэтому ДАТА ИЗЪЯТА направила по почте в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков претензию о выплате в досудебном порядке компенсационной выплаты – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 94 897 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 55, 56), которая была получена ФИО1 Союзом Автостраховщиков, согласно сведениям Почты России ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 66).

В ответ ФИО1 Союз Автостраховщиков, судя по сведениям Почты России (л.д. 80), ДАТА ИЗЪЯТА направил ФИО2 письмо о необходимости представить в ФИО1 Союз Автостраховщиков исполнительный лист, который был получен им ещё ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о компенсационной выплате.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости и подтверждающее размер заявленных требований в части компенсационной выплаты, непредставление суду ФИО1 Союзом Автостраховщиков каких-либо документальных подтверждений произведенной истцу выплаты, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела судом компенсационная выплата истцом не получена.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв лицензии у компании-страховщика, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в пределах суммы, установленной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая по настоящему делу составляет (94 897 рублей + 6 000 рублей (расходы истца за производство экспертизы) + 159,32 рублей (почтовые расходы) = 101 056 рублей 32 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд, ФИО1 Союз Автостраховщиков располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика – ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 50% от размера компенсационной выплаты, определенной судом. Поэтому с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере (101 056,32 рублей : 2 =) 50 528 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и приведенные нормы процессуального права, суд считает необходимым присудить истцу за счет ФИО1 Союза Автостраховщиков в возмещение судебных расходов за составление искового заявления и досудебной претензии 7 500 рублей (л.д. 83 – 84), по оплате услуг представителя 3 000 рублей (л.д. 85 – 86).

В остальной части требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов за оформление нотариусом доверенности представителю в сумме 700 рублей (л.д. 61), истцу следует отказать, так как доверенность выдана на представление её интересов не только по конкретному делу, а также по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей (л.д. 85 – 86), учитывая характер спорных правоотношений, участие представителя только в одном судебном заседании по настоящему делу, а также степень разумности.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд не усматривает оснований для компенсации истцу за счет ответчика ФИО3 морального вреда в сумме 500 рублей, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), если они причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия истец по настоящему делу никакие физические страдания не претерпела. Не были нарушены ФИО3 и личные неимущественные права истца, поскольку она сразу обратилась в суд за защитой своих прав, не обременяя себя многочисленными встречами с причинителем вреда. Поэтому суд считает требования истца к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей подлежащими отказу.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 231 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 101 056 рублей 32 копеек, штраф в сумме 50 528 рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление искового заявления и досудебной претензии 7 500 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 162 084 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В остальной части требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов за оформление нотариусом доверенности представителю в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 231 (четырех тысяч двухсот тридцати одного) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: