Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3484/2018;)~М-2177/2018 2-304/2019 2-3484/2018 М-2177/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 09.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 08.12.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный срок выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования в счет компенсации ущерба составил 345300,00 рублей. 23.03.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 345300,00 рублей, неустойку в размере 531762,00 рублей, расходы на проведение экспертизу 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, штраф 172650,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Извещались судом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца: <...> государственный номер № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 08.12.2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы. Вместе с тем, требования, изложенные в заявлении, не исполнены, обратное не установлено.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №965, проведенное экспертами ООО «Служба Правовой Поддержки». Согласно данного заключения размер права требования истца в счет компенсации ущерба составляет 345300,00 рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы. Данная претензия получена адресатом 23.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-15. Вместе с тем, требования не исполнены, обратное не установлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение №931/19 от 15.02.2019 г. Согласно данного заключения наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 30.12.2017 г. и фототаблицы. Сделан вывод, что повреждения, полученные в результате столкновения трех транспортных средств. На автомобиле истца имеются повреждения на основании акта осмотра от 30.12.2017 г. При этом размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 356330,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО1 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, не поступало. При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта и таким образом не признал автомобиль тотальным. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433640,00 рублей. В то время, как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 453100,00 рублей. Доказательств, что стоимость облицовки панели приборов является значительной и в случае ее включения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысит рыночную стоимость транспортного средства, не представлено. Более того, перед экспертом стоял вопрос об определении объема повреждений, которые могли быть получены именно в результате ДТП от 09.11.2017 г., следовательно, не включение каких-либо деталей, изложенных в акте осмотра, указывает на отсутствие связи между их появлением и ДТП от 09.11.2017 г.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356330,00 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы в размере 345300,00 рублей. Учитывая, что суд рассматривает требования, согласно заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 345300,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 29.12.2017 г. по 31.05.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 531762,00 рублей (345300,00*1%*154 дней). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 345300,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172650,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №931. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает, что в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в общем размере 7000,00 рублей. В то время, как расходы истца на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, согласно квитанции №965, суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10106,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 345300,00 рублей, неустойку 345300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей, штраф 172650,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10106,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 15.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова