Приговор № 22-905/2020 905/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-293/2019

Председательствующий по делу

Терновая Ю. В. дело № 905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 июля 2020г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.

адвоката Швецова В. В., представившего удостоверение и ордер

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Знаменской Н. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2020г. апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Швецова В. В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата>г., в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение адвоката Швецова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Швецова В. В., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов до <Дата>

Кроме того, угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <Дата> в период времени с <Дата> на <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Швецов В. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Судом положены в основу приговора показания ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №11, которые заинтересованы в оговоре ФИО1, к чьим показаниям следует относиться критически. Показания ФИО1 подтверждены заключением эксперта, согласно которого, на внутренних частях пистолета обнаружены биологические следы ФИО3 №3, следов ФИО1 на пистолете нет. Дача показаний против ФИО1 является способом уйти от ответственности за незаконное ношение, перевозку огнестрельного оружия. Иными доказательствами, кроме показаний ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №11, принадлежность пистолета ФИО1 не подтверждена. Считает, что приговор основан на предположениях. Кроме того, приговор не содержит оценки доказательств стороны защиты. Вопрос о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, должен основываться на оценке совокупности доказательств по делу. Ссылается на вероятность нахождения пистолета у ФИО2. Указывает, что ФИО1 сразу предоставил свой автомобиль для осмотра сотрудникам полиции, ФИО2 скрыл свой автомобиль от осмотра. Вывод суда о том, что в основу приговора судом взяты показания ФИО2, опровергается фактическими обстоятельствам и материалами дела. Показания ФИО1 являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показания ФИО2 не согласуются между собой и с другими доказательствами. В частности, ФИО2, ФИО3 №3 отрицали, что в процессе драки ФИО2 избивал ФИО1 палкой. Ссылается на возможность скрыть принадлежность пистолета. Указывает, что показания ФИО2, ФИО3 №3 имеют противоречия и в части местонахождения пистолета в их автомобиле. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что показания ФИО2, ФИО3 №3 об угрозе убийством даны после того, как ФИО1 отказался выплачивать ФИО2 денежные средства в обмен на изменение показаний. Заключение эксперта подтверждает принадлежность пистолета ФИО2. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 № 4, данные в ходе судебного заседания, указывает, что суд в приговоре данные показания изложил неверно. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 № 4 о поднятой вверх руке, которые согласуются с показаниями ФИО1 и дополняют друг друга. Указывает, что ФИО2 заинтересован в оговоре ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал в отношении ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №11 Указывает на обвинительный уклон и несправедливое разбирательство дела. Ссылается на неустранимые сомнения в принадлежности пистолета, которые должны толковаться в пользу ФИО1 Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного неверно установлен статус его отца – ФИО3 №3, поскольку считает, что последний является потерпевшим, так как был ранен в бедро. При этом суд не учел данный факт. Указывает, что свидетели со стороны ФИО1 являются заинтересованными лицами, их показания неправдивые. Считает наказание, назначенное ФИО1 мягким, не способным в полной мере повлиять на исправление последнего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, достоверно зная, что приобретаемое им оружие и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, запрещающего приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии, не имея соответствующего разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте и у неустановленных лиц совершил незаконное приобретение самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм. РА, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов и два патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемых к пистолету <данные изъяты> относящихся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрела. Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ФИО1 присвоил себе, став фактически обладателем данного оружия и боеприпасов к нему, и умышленно, достоверно зная, что приобретенные им пистолет и патроны являются нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, представляющего ему право на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию - пистолет и два патрона с неустановленной следствием даты до <Дата>. на <адрес> – <адрес>» в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 применил вышеуказанное оружие, произведя из пистолета два выстрела, используя патроны. Оружие было принудительно изъято ФИО2 у ФИО1 и в последующем передано в органы внутренних дел МВД России.

Кроме того, <Дата>, на автодороге в районе <адрес> – <адрес>» в <адрес> между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за претензий ФИО1 к отцу ФИО2 по поводу его манеры управления автомобилем. В ходе ссоры ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью запугивания ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, высказывая вышеуказанные претензии, направил в сторону ФИО2 имеющийся при себе самодельный пистолет калибра <данные изъяты> мм, изготовленный путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, снаряженный патроном калибра <данные изъяты> мм, пригодным для производства выстрела и с расстояния не более двух метров умышленно прицельно выстрелил из пистолета, снаряженного патроном, рядом с жизненно важным органом ФИО2 – головой, тем самым, выразил в адрес ФИО2 угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. В результате действий ФИО1, ФИО2 воспринял угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, в руках держал пистолет, который направил в сторону потерпевшего, и из которого произвел выстрел рядом с головой потерпевшего.

В обоснование вины ФИО1 суд положил в основу приговора, представленные стороной обвинения, следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что он, его отец ФИО3 №3, ФИО3 №11 поехали на автомобиле отца на рыбалку, за рулем автомобиля находился его отец. Ехали по трассе в сторону <адрес>, их обогнал автомобиль <данные изъяты>, перекрыл им путь движения, они остановились. Из автомобиля вышел ФИО1, ранее ему незнакомый, направился в их сторону, стал кричать, что они не так едут, забросали его камнями, запылили. Он вышел ему навстречу, в правой руке у ФИО1 находился пистолет, они приближались друг к другу, когда оставалось между ними расстояние «вытянутой руки», ФИО1 поднял руку с пистолетом и произвел выстрел в сторону его головы, он отклонился, ударил его по руке с пистолетом, этой же рукой ударил по лицу в область щеки, схватил его под локти, попытался уронить его на землю, они стали падать под откос и прозвучал еще один выстрел. Отец спустился с проезжей части дороги и помог ему забрать пистолет у ФИО1. Отобрав пистолет, они сели в машину, отец сказал о том, что он ранен в ногу. Отец предложил ехать на рыбалку, они проехали через мост <адрес>. ФИО1 вновь обогнал их, требовал отдать пистолет. Он, опасаясь ФИО1, достал из багажника палку, ударил ею ФИО1 по руке, начали бороться, упали. Отец и ФИО3 №11 их разняли. ФИО1 уговаривал отца вернуть пистолет, предлагал деньги. Отцу стало хуже, и он пересел за руль. Пистолет лежал на заднем сиденье, отец разбирал пистолет. По приезду в <адрес>, отвез отца в больницу. Когда ФИО1 произвел выстрел, он реально опасался за свою жизнь. Предлагал ФИО1, что он изменит показания, если он заплатит ему 300 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял о том, что после первой остановки, они решили не ехать дальше на рыбалку, а вернуться в <адрес>. Указывал на то, что он палку в руки не брал и не пытался нанести ей удары ФИО1.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, где ФИО2 пояснил, что при первом выстреле ФИО1 целился в него, второй выстрел прозвучал, когда они падали в откос. (т. 1 л. д. 237-243)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, где потерпевший ФИО2 пояснял, в том числе, о том, что он достал из багажника автомобиля палку, и ею дважды ударил ФИО1 по руке. Отец смотрел пистолет, разбирал его.

Показания свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что он, сын- ФИО2, ФИО3 №11 поехали на рыбалку, по дороге им преградил путь автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Сын вышел из машины, затем вышел ФИО1, между ним и ФИО1 случилась словесная перепалка. ФИО1 в руках держал пистолет, выстрелил, они схватились и начали падать в кювет. Он выскочил из машины, побежал к обочине и раздался второй выстрел, он почувствовал боль. Он увидел, что патроны закончились, и они с сыном отобрали у ФИО1 пистолет. ФИО3 №11 сидел в машине, когда женщина стала кидать в них камнями, ФИО3 №11 вышел и стал ее успокаивать. После этого они поехали на рыбалку, но ФИО1 вновь их остановил, предложил 50 000 рублей взамен на пистолет. Между сыном и ФИО1 была перепалка, сын взял палку и замахнулся на ФИО1. После этого он обратился на скорую медицинскую помощь в <адрес>, где отдал врачу пистолет. Он разбирал пистолет.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 №3, где ФИО3 №3 пояснил, что во время второй остановки палки ни у кого из них не было, никто палкой не замахивался. Пистолет они забросили под водительское сиденье. (т. 2 л. д. 22-27) В ходе второй очной ставки, ФИО3 №3 пояснил, что после первой остановки они решили ехать дальше на рыбалку. Во время второй остановки ФИО2 взял из багажника палку и раза два ударил ФИО1 по телу, палка сломалась. Пистолет всю дорогу находился под водительским сиденьем, он его разбирал и снова положил под сиденье. (т. 2 л. д. 44-53)

Показания свидетеля ФИО3 №11, из которых следует, что он с ФИО3 №3, ФИО2 поехали на рыбалку, в пути им дорогу преградил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 вышел из автомобиля с пистолетом в руке и пошел в их сторону. ФИО2 пошел навстречу ФИО1 ФИО1 направлял пистолет в ФИО2, хлопок произошел, когда между ФИО1 и ФИО2 было метра 3-4. После хлопка ФИО1 и ФИО2 начали бороться, ФИО3 №3 вышел из машины, подошел к кювету и прозвучал второй выстрел. Девушка начала кидать в них камнями, он вышел из машины и успокоил ее. Он в потасовке не участвовал, к ФИО1 не приближался. ФИО2 забрали пистолет, и они поехали дальше на рыбалку. Но им вновь ФИО1 перекрыл путь, ФИО1 и ФИО2 поборолись. За рулем был ФИО3 №3, управляя машиной, он «поковырялся» в пистолете и передал его сыну. В ходе предварительного следствия пояснял о том, что между ФИО2 и ФИО1 был метр-полтора, что после первой остановки решили не ехать на рыбалку, а поехать в <адрес> и выдать пистолет. Пояснял, что палкой ФИО2 никого ударить не пытался, палки не было. (т. 2 л. д. 69-73) В ходе очной ставки указывал на то, что, когда ФИО3 №3 пересел на заднее пассажирское сиденье, то там разбирал пистолет. (т. 2 л. д. 79-86)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №11, где свидетель ФИО3 №11 пояснил, что пистолет был у водителя, и он не знает, кто куда стрелял, во время первого выстрела пистолет был направлен в сторону ФИО2 После потасовки пистолет забрал ФИО3 №3 Он в драке не участвовал. Когда ФИО3 №3 пересел на заднее пассажирское сиденье, то там разбирал пистолет. В багажнике была какая-то палка, но он не помнит, доставал ли кто ее. (т. 2 л. д. 79-86)

Показания свидетеля ФИО3 №9, из которых следует, что <Дата> ему позвонил ФИО1 и пояснил о том, что у него возникли проблемы, произошла стрельба. Просил номер телефона ФИО3 №3 В последующем он разговаривал с ФИО1, и он ему сказал о том, что выданный ФИО3 №3 пистолет, ему – ФИО1, не принадлежит, что ФИО3 №3, вероятно, выдал пистолет для того, чтобы отвести от себя подозрение в незаконном хранении пистолета. (т. 2 л. д. 87-90)

Показания свидетеля ФИО3 №8, из которых следует, что ФИО3 №3 ее отец. ФИО3 №9 просил у нее номер телефона ее отца. Со слов отца и брата ФИО2 ей известно о произошедшем конфликте с ФИО1, у которого был пистолет, и он из него произвел выстрелы.

Показания свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что ФИО3 №9 просил его съездить на встречу с ФИО1 Они съездили, ФИО3 №9 и ФИО1 о чем-то поговорили. Кроме того, он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в Краевой больнице №, в ходе которого был изъят из сейфа врача пистолет, выданный ему ФИО3 №3 (т. 2 л. д. 94-97)

Показания свидетеля ФИО3 № 7, из которых следует, что он врач, <Дата> находился на дежурстве, в приемный покой обратился ФИО3 №3 с огнестрельным ранением бедра. ФИО2 отдал ему пистолет, пояснив, что на трассе произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 достал пистолет и произвел выстрелы. Пистолет он выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что он проводил проверку по сообщению об огнестрельном ранении ФИО3 №3, в Краевой больнице № был изъят пистолет, штаны и трико ФИО3 №3

Показания свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что он знает ФИО1 ввиду того, что работает в органах внутренних дел. За ФИО1 было закреплено служебное оружие. <Дата> в ходе разговора ФИО1 ему пояснил о том, что у него произошел конфликт с ФИО2 его побили, у ФИО2 был пистолет. Во время борьбы случайно произошел выстрел, и ФИО3 №3 получил ранение.

Показания свидетеля ФИО3 №10, из которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 <Дата> она, ФИО1, их дети, двоюродная сестра ФИО1 –ФИО3 №1 с двумя детьми из <адрес> поехали в <адрес>. После <адрес> ехали за автомобилем «<данные изъяты>», который мешал обгону. Затем ФИО1 совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» и остановил свой автомобиль для того, чтобы поговорить с водителем автомобиля «<данные изъяты>». Он вышел из машины, в его руках ничего не было. Из «<данные изъяты>» вышел парень, ударил ФИО1 в лицо, он в ответ также нанес удар, началась потасовка. Затем с пассажирского сиденья «<данные изъяты>» вышел мужчина – ФИО3 №11 и тоже набросился на ФИО1. Из автомашины вышел ФИО3 №3, сидевший на водительском сиденье, она услышала выстрел и выбежала из машины. Увидела, что ФИО1 и ФИО2 борятся на земле, ФИО3 №11 пытается оттащить ФИО1 от ФИО2. ФИО3 №3 находился рядом с ними и опускал вниз свою руку, в которой был пистолет, она поняла, что ФИО2 выстрелил в воздух. ФИО1 увернулся от ФИО2 и выдернул пистолет у ФИО3 №3 ФИО2 и ФИО3 №11 набросились на ФИО1, скатились в обочину. ФИО3 №3 начал спускаться к дерущимся, и раздался второй выстрел. ФИО3 №3 приблизился к дерущимся, и ФИО2 или ФИО3 №11 передали ему пистолет. Затем ФИО2 и ФИО3 №11 поехали в сторону моста, ФИО1 поехал за ними, чтобы показать удостоверение сотрудника полиции. Они остановились, ФИО1 разговаривал с ФИО3 №3, а ФИО2 взял палку, она побежала к ФИО1, ФИО2 замахнулся на нее, ФИО1 подставил руку, и удары пришлись ему по руке, палка сломалась. ФИО3 №3 показал удостоверение. ФИО3 №11 из автомобиля при второй остановке не выходил.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 №10, где свидетель на месте показала обстоятельства, очевидцем которых она являлась. (т. 2 л. д. 212-218)

Показания свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что она находилась в машине ФИО1, когда ФИО1 выходил из машины, в его руках ничего не было. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел парень и направился в сторону ФИО1, между ними началась драка. Из «<данные изъяты>» вышли еще двое мужчин, как она поняла, они тоже вмешались в драку. Услышала щелчок, мужчины перемещались в сторону обочины. Потом все сели по машинам и поехали. В ходе второй остановки, парень наносил ФИО1 удары палкой.

Показания свидетеля ФИО3 № 4, из которых следует, что он, проезжая по трассе в <адрес>, увидел, что стоят два автомобиля. Видел, что жена ФИО1 сидела в машине, а ФИО2 и еще один мужчина держали ФИО1, а ФИО3 №3 стоял возле своего автомобиля, поднял руку вверх. В руке ничего не видел, выстрела не слышал. Затем все трое скатились под откос, он подъехал ближе, спросил, что случилось, ФИО2 сказал ему уезжать, и он уехал.

Заявление ФИО2 от <Дата> согласного которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <Дата> на трассе между <адрес> и <адрес> угрожал ему убийством, направлял на него пистолет, производил из него выстрелы. Данную угрозу он воспринял реально.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого был осмотрен участок автотрассы между <адрес> и <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого был осмотрен участок дороги и прилегающей территории на <адрес>

Протокол осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого в ГУЗ «КБ №» у дежурного врача ФИО3 № 7 изъят предмет, похожий на пистолет <данные изъяты>) с обоймой патронов, который принес ему ФИО3 №3, а также штаны и трико ФИО3 №3

Протокол выемки, согласно которого, была осмотрена и изъята у ФИО1 гильза с маркировкой «<данные изъяты> «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с надколотым капсюлем.

Заключение судебно-баллистической экспертизы № 4995 от <Дата>., согласно которого, предмет, похожий на пистолет, является самодельным пистолетом калибра <данные изъяты> мм, изготовленным путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, в представленном виде относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов патронами калибра <данные изъяты> мм. Предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемого к пистолету <данные изъяты>. Гильза калибра <данные изъяты> мм, представленная на экспертизу, выстреляна из самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, представленного на экспертизу.

Заключение эксперта № 577 от <Дата> согласно которого, представленный на экспертизу, предмет, похожий на пистолет, является самодельным пистолетом калибра <данные изъяты>, изготовленный путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. Предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемого к пистолету <данные изъяты>). Данная гильза выстреляна из самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, представленного на экспертизу.

Заключение эксперта № 260 от <Дата> согласно которого, на штанах и трико ФИО3 №3, изъятых <Дата> в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «КБ №», имеются сквозные огнестрельные отверстия, которые могли образоваться в результате одного выстрела из пистолета, ранее представленного на экспертизу, с расстояния около 2 м, при нахождении ФИО2 в вертикальном положении.

Заключение эксперта № 840 от <Дата> согласно которого, предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемого к пистолету <данные изъяты> выстреляна в огнестрельном оружии калибра <данные изъяты> мм, однако, учитывая имеющееся изменение микрорельефа следа бойка образованное ржавчиной, ввиду микрорельеф следов видоизменен, признать ее пригодной для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого она выстреляна, не представляется возможным.

Акт медицинского освидетельствования от <Дата> согласно которого у ФИО3 №3 в нижней трети по внутреннейповерхности правого бедра имеется две раны, вокруг которых имеютсягематомы.

Копию листа журнала обращений ГУЗ «КБ №», согласно которого <Дата> осмотрен ФИО3 №3, у которого зафиксировано наличие двух ран в нижней трети по внутренней поверхности правого бедра, вокруг которых имеются гематомы.

Протокол освидетельствования свидетеля ФИО3 №3, согласно которого на внутренней поверхности правого бедра в нижней части зафиксированы два шрама округлой формы.

Заключение эксперта № 3054 от <Дата> согласно которого у ФИО3 №3 имелось огнестрельное сквозное пулевое ранение нижней трети правого бедра, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (<Дата> один выстрел из пистолета). Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Протокол осмотра предметов от <Дата> согласно которого осмотрен список телефонных соединений обвиняемого ФИО1 Установлено, что в 18 <Дата> ФИО1 позвонил свидетелю ФИО3 №9 Соединение произошло через базовую станцию, расположенную в <адрес>.

Заключение служебной проверки №, утвержденное начальником <данные изъяты> МВД РФ на транспорте от <Дата> Установлено, что ФИО1 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Выписку из приказа № л/с от <Дата> согласно которой ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебную характеристику ФИО1, согласно которой ФИО1 за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и исполнительный сотрудник. Физически развит, материальную часть оружия знал.

Выписку из приказа № от <Дата> согласно которой за сотрудником <данные изъяты> МВД России на транспорте ФИО1 закреплено табельное оружие <данные изъяты> и боеприпасы к нему.

Заключение эксперта № 4994 от <Дата> согласно которого на поверхности гильзы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата>. на <адрес> биологические следы человека не обнаружены. На внутренней поверхности пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в приемном покое КУЗ КБ, обнаружен смешанный с потом человека клеточный материал (объект №), который произошел от двух и более лиц, одним из которых является ФИО3 №3 Происхождение данных следов от ФИО1, ФИО3 №10, ФИО2, ФИО3 №11 исключается.

Заключение эксперта № 942 от <Дата> согласно которого смешанный с потом человека клеточный материал (объект №), обнаруженный на поверхности предмета, похожего на пистолет, произошел от двух и более лиц, одним из которых является ФИО3 №3 Происхождение данных следов от ФИО3 №5, ФИО3 № 7, ФИО3 №6 исключается.

Судом в приговоре приведены показания осужденного ФИО1, который вину в совершении преступлений не признал, пояснял, что <Дата> ехал с женой и детьми, двюродной сестрой и ее детьми в <адрес>. Остановил автомобиль «<данные изъяты>», который мешал обгону, чтобы сделать водителю замечание. Вышел из машины, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина- ФИО2, нанес удар ему в лицо, он схватил ФИО2 за куртку и уронил на землю, началась потасовка, из автомобиля вышел еще один мужчина- ФИО3 №11, подошел к ним, начал оттаскивать его от ФИО2, в этот момент за его спиной раздался выстрел. Он повернулся и увидел в руках у ФИО3 №3 пистолет, ему удалось вырвать пистолет из рук ФИО3 №3 После чего ФИО2 пытались вырвать у него из рук пистолет. Он с ФИО2 и ФИО3 №11 упали с обочины дороги, ФИО2 остался на дороге. Пистолет был у него в руках и случайно произошел выстрел. ФИО2 отобрали у него пистолет. После чего они поехали, он поехал за ними, чтобы представиться сотрудником полиции и предложить им поехать в полицию. В ходе второй остановки ФИО2 наносил удары палкой, снова началась борьба, он отобрал палку. Он показал свое удостоверение, ФИО3 №3 свое, ФИО2 предложил решить инцидент на месте, на что он ответил отказом. Они разъехались. У него пистолета не было, пистолет ему не принадлежит.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.

При этом указав на то, что фактические обстоятельства преступлений установлены не только исходя из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом он опасался осуществления этой угрозы, так как ФИО1 направлял на него пистолет и произвел выстрел. А также показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №11, которые так же, как и потерпевший, указали на то, что пистолет изначально находился в руках ФИО1, который произвел выстрел в сторону ФИО2, и о том, что пистолет им не принадлежит, а принадлежит ФИО1, который вышел из автомобиля уже с пистолетом в руке.

Суд нашел установленным факт того, что ФИО1 незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие самодельный пистолет калибра <данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов и боеприпасы к нему два патрона калибра <данные изъяты> относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрела. При этом каких-либо доказательств по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не привел, сославшись лишь на то, что ФИО1 применил пистолет, произведя из него выстрелы.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет изначально не находился у ФИО1, и ФИО1 не производил выстрел в сторону потерпевшего ФИО2, следовательно, не угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, суд нашел надуманными, опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №11

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. И приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 № 4, ФИО3 №10, ФИО3 №1 Их показания в одной части приняты судом как доказательства вины осужденного, в другой части суд посчитал показания указанных лиц надуманными, поскольку указал, что они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №11 Между тем, показания ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №11 нестабильны, они изменяли показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Тогда как, свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №1, ФИО3 № 4 давали стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений. Указание суда на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №1 с показаниями ФИО1, ФИО3 №9 в части направления движения автомобиля после второй остановки на трассе, не являются существенными.

Показания свидетеля ФИО3 № 4 о том, что он видел, как ФИО3 №3 поднимал руку вверх, суд отверг по надуманным основаниям, а показания данного свидетеля о том, что ФИО3 №11 держал ФИО1 вместе с ФИО2 вообще не получили оценки в приговоре.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 №2, на которые суд сослался в приговоре. Тогда как, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 ему пояснял о том, что пистолет был у ФИО2.

Судом не дана надлежащая оценка заключениям эксперта № 4994, № 942, из которых следует, что на внутренней поверхности пистолета и на поверхности предмета, похожего на пистолет, не обнаружены биологические следы, произошедшие от ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и считает необходимым постановить оправдательный приговор.

ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, достоверно зная, что приобретаемое им оружие и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, запрещающего приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии, не имея соответствующего разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте и у неустановленных лиц совершил незаконное приобретение самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> РА, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов и два патрона калибра <данные изъяты>, выпускаемых к пистолету <данные изъяты> относящихся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрела. Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ФИО1 присвоил себе, став фактически обладателем данного оружия и боеприпасов к нему, и умышленно, достоверно зная, что приобретенные им пистолет и патроны являются нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, представляющего ему право на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию - пистолет и два патрона с неустановленной следствием даты до <Дата> на автодороге в районе <адрес> – <адрес>» в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 применил вышеуказанное оружие, произведя из пистолета два выстрела, используя патроны. Оружие было принудительно изъято ФИО2 у ФИО1 и в последующем передано в органы внутренних дел МВД России.

Кроме того, <Дата>, на автодороге в районе <адрес> – <адрес>» в <адрес> между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за претензий ФИО1 к отцу ФИО2 по поводу его манеры управления автомобилем. В ходе ссоры ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью запугивания ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, высказывая вышеуказанные претензии, направил в сторону ФИО2 имеющийся при себе самодельный пистолет калибра <данные изъяты>, изготовленный путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> РА, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, снаряженный патроном калибра <данные изъяты>, пригодным для производства выстрела и с расстояния не более двух метров умышленно прицельно выстрелил из пистолета, снаряженного патроном, рядом с жизненно важным органом ФИО2 – головой, тем самым, выразил в адрес ФИО2 угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. В результате действий ФИО1, ФИО2 воспринял угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, в руках держал пистолет, который направил в сторону потерпевшего, и из которого произвел выстрел рядом с головой потерпевшего.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и прочих предметах.

Вместе с тем, в обвинении не конкретизировано, каким образом ФИО1 незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, указано лишь на то, что носил при себе.

Органы предварительного следствия при доказывании вины ФИО1 сослались на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №11 как на доказательства вины ФИО1 Между тем, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №11 о наличии пистолета у ФИО1 и угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании являются нестабильными, и противоречивыми. Поскольку первоначально указанные лица поясняли о том, что в момент второй остановки на трассе у ФИО2 в руках не было палки, и он не наносил удары палкой по телу ФИО1 В последующем данные лица изменили показания и указали на наличие палки и нанесение ею ударов ФИО2 по телу ФИО1 Первоначально ФИО2, ФИО3 №3 поясняли о том, что после первой остановки на трассе они поехали в <адрес>, а в судебном заседании суда первой инстанции пояснили о том, что они поехали дальше на рыбалку. Противоречивы показания указанных лиц и в части места нахождения пистолета в автомобиле «<данные изъяты>» - под сиденьем автомобиля, либо под подлокотником. Кроме того, ФИО2, ФИО3 №3 поясняли о том, что ФИО3 №3 разбирал и смотрел пистолет, находясь на заднем пассажирском сиденье, тогда как из показаний свидетеля ФИО3 №11, следует, что ФИО3 №3 «поковырялся» в пистолете, находясь за рулем автомобиля. ФИО2 ФИО2 пояснял о том, что, когда ФИО1, направил на него пистолет, он находился на расстоянии от него «вытянутой руки», тогда как свидетель ФИО3 №11 пояснял, что ФИО2 находился в этот момент на расстоянии 3- 4 метров от ФИО1

Данные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №11 суд апелляционной инстанции находит существенными, свидетельствующими о надуманности показаний данных лиц, и, следовательно, о невозможности считать их показания, данные ими как при допросах, так и данные в ходе очных ставок, проверке показаний на месте с их участием, достоверными.

Поскольку свидетелям ФИО3 №8, ФИО3 № 7 стали известны обстоятельства произошедшего со слов ФИО2, показания которых нестабильны и противоречивы, следовательно, и показания свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 № 7 о том, что у ФИО1 был пистолет, и он производил из него выстрелы, не могут являться доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Из показаний свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №5 следует, что ФИО1 звонил ФИО3 №9 и разговаривал с ним о произошедшем конфликте. Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что он проводил проверку по сообщению об огнестрельном ранении и изымал пистолет, выданный ФИО2 врачу Краевой больницы №.

При этом данные лица не являлись очевидцами событий и их показания не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надуманности показаний потерпевшего ФИО2, следовательно, и заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от <Дата> не может служить доказательством, подтверждающим вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия от <Дата> участка дороги, от <Дата>. в ГУЗ «Краевая больница №», протокол выемки у ФИО1 гильзы подтверждают лишь факт состоявшегося конфликта между ФИО1 и ФИО2, наличие пистолета и производство выстрелов, но не являются неопровержимыми доказательствами того, что пистолет незаконно носил ФИО1 и угрожал им ФИО2

Из заключений эксперта № 4995, заключения эксперта № 577, заключения эксперта № 840 следует, что пистолет, представленный на экспертизу, относится к нарезному огнестрельному оружию, предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> заключение эксперта № подтверждает факт того, что повреждения, имеющиеся на штанах, являются огнестрельными, но не доказывают факт того, что пистолет и гильзы незаконно носил именно ФИО1

Акт медицинского освидетельствования от <Дата> в отношении ФИО3 №3, копия листа журнала обращения в ГУЗ «Краевая больница №», протокол освидетельствования ФИО3 №3, заключение эксперта № подтверждают факт получения свидетелем ФИО3 №3 огнестрельного ранения, но не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 незаконно носил пистолет и боеприпасы.

Согласно протокола осмотра телефонных соединений установлен факт того, что ФИО1 звонил ФИО3 №9, что не отрицает и сам ФИО1, между тем, это не является доказательством того, что ФИО1 незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы и угрожал ФИО2

Заключение служебной проверки № 96, выписка из приказа об увольнении, служебная характеристика, выписка из приказа № от <Дата> также не являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Заключение эксперта № 4994, заключение эксперта № 942 о принадлежности клеточного материала, обнаруженного на внутренней поверхности пистолета, на поверхности предмета, похожего на пистолет, свидетелю ФИО3 №3, не являются доказательством вины ФИО1, поскольку не содержат выводы о принадлежности обнаруженных на пистолете биологических следов ФИО1

Показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №1, напротив, подтверждают показания ФИО1 о том, что у него в руках пистолета не было, когда он вышел из автомобиля после остановки им автомобиля «<данные изъяты>», а, следовательно, и о том, что он не производил выстрел в сторону ФИО2, тем самым, не угрожал ему. Свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №1 поясняли о том, что в руках у ФИО1 ничего не было. Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что после того, как она услышала выстрел, она видела пистолет в руке ФИО3 №3, которую он опускал вниз, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 № 4 о том, что он видел поднятую вверх руку ФИО3 №3 в момент, когда ФИО1 боролся с ФИО2, ФИО3 №11

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц основания отсутствуют, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий.

Показания ФИО1, ФИО3 №10, ФИО3 №1 не находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО3 № 4, который не является заинтересованным лицом, им даны показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Показания ФИО3 № 4 подтверждают тот факт, что свидетель ФИО3 №11 также принимал участие в конфликте, поскольку ФИО3 № 4 пояснил, что ФИО2 и еще «кто-то» держали ФИО1, а ФИО3 №3 в это время стоял, следовательно, этот «кто-то» и являлся ФИО3 №11. Тогда как ФИО3 №3, ФИО3 №11, ФИО2 отрицали данный факт, что также свидетельствует о неправдивости показаний указанных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 4 следует, что он являлся очевидцем начала конфликта, и его показания подтверждают показания ФИО1 о том, что он боролся с ФИО2 и ФИО3 №11, когда услышал выстрел, после чего увидел в руках ФИО3 №3 пистолет. ФИО3 № 4 также пояснял о том, что ФИО1 держали ФИО2, ФИО3 №11, а ФИО3 №3 в это время поднял руку вверх.

Между тем, ФИО3 №3 не пояснял о том, что он поднимал вверх руку и цель поднятия руки, а также не пояснял о том, что ФИО2 и ФИО3 №11 держали ФИО1, не поясняли об этих фактах и ФИО2, ФИО3 №11, несмотря на то, что эти обстоятельства значимые для установления истины по делу. Более того, напротив, утверждали о том, что ФИО3 №11 не выходил из машины, не применял насилие в отношении ФИО1, а лишь сказал супруге ФИО1 не бросать камни. Тот факт, что ФИО3 № 4 не слышал выстрел и не видел пистолет, не свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, угрожал ФИО2

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №11 не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 № 4

При анализе показаний ФИО1, ФИО3 №10 и ФИО3 № 4 можно сделать вывод о том, что в момент, когда ФИО2 и ФИО3 №11 удерживали ФИО1, а ФИО3 №3 поднял вверх руку, прозвучал первый выстрел, что исключает производство этого выстрела ФИО1.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что пистолет и боеприпасы ему не принадлежат, он их не носил и не производил выстрел, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № 4994, согласно которых на внутренней поверхности предмета, похожего на пистолет обнаружен смешанный с потом человека клеточный материал, который произошел от двух и более лиц, одним из которых является ФИО3 №3 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.(т. 3 л. д. 84-88)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления, так как установлено, что ФИО1 при себе не имел пистолета и не угрожал им ФИО2, выстрела в сторону головы ФИО2 не производил. Кроме того, отсутствует субъективная сторона состава преступления, так как ФИО1 не имел намерения угрожать убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В связи с вынесением оправдательного приговора, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Поскольку ФИО1 подлежит оправданию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В связи с оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, необходимо направить руководителю следственного органа- руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства детализацию соединений по абонентским номерам следует хранить при уголовном деле. Штаны цвета хаки, трико вернуть по принадлежности.

Поскольку уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ направляется для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следовательно, две гильзы надлежит оставить при уголовном деле, пистолет оставить в УОТО УМВД РФ по <адрес> на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 №3 является потерпевшим по уголовному делу, так как он получил огнестрельное ранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании вышеизложенного, приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2019г. в отношении ФИО1 следует отменить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Швецова В. В. следует удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, п. 2, 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентским номерам хранить при уголовном деле. Штаны цвета хаки, трико вернуть по принадлежности. Две гильзы оставить при уголовном деле, пистолет оставить в УОТО УМВД РФ по <адрес> на ответственное хранение.

Направить руководителю следственного органа- руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Швецова В. В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Н. Кавизина