Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Габдуллиной С.Р.,

при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, восстановление на работе,

установила:

ФИО2 первоначально обратилась в суд требованием о выдаче ей трудовой книжки и приказа об увольнение. В обосновании иска указав, что 23.12.2013 года с ней был заключен трудовой договор в соответствии с которым она была принята на работу к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» (далее СКПК ФИО3) на должность кредитного инспектора с заработной платой 8700 рублей. С 28.12.2013 года она заболела, но после выздоровления не была допущена к работе без объяснения причин. Ответчик не выдал ей приказ об увольнение и трудовую книжку, чем нарушил ее право трудиться. Согласно 2НДФЛ средняя заработная плата составляет 11829,32 рубля. Подлежащий возмещению размер ущерба составил 295733 рубля из расчета 25 месяц задержки выдачи трудовой книжки. На письменные обращения от 19.07.2016 года ответчик письмом отказал в выдаче, также просила взыскать проценты исходя из требований ст. 236 ТК РФ в размере 61611,04 рубля и моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования были дополнены, просила признать приказ о ее увольнение незаконным, так как в тот период находилась на больничном, а о вынесенном приказе узнала в ходе рассмотрения иска о выдаче трудовой книжки. Просила восстановить ее на работе, взыскав невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, о чем имеется доставка о СМС рассылке. Своего представителя в суд не направила.

Представитель СКПК «ФИО3» ФИО1 настаивал на рассмотрении дела, поскольку считает, что истица злоупотребляет своим правом и затягивает процесс. Представленные в суд возражения по иску поддержал, приведя доводы изложенные в них, просил в иске отказать. Кроме того, уточнил, что на данный момент параллельно в Янаульском городском суде РБ рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2 по факту присвоение денежных средств. Кроме того, считает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен, так как трудовая книжка и приказ об увольнение был выдан в тот же день, но от подписи в получении истица отказалась, о чем был составлен акт. При этом подпись о том, что она ознакомлена с приказом, принадлежит ей, что подтверждено свидетелем ФИО4 допрошенном на судебном заседании ранее.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2013 года СКПК «Регион-1» был заключен трудовой договор с ФИО2 с испытательным сроком на три месяца и установленным окладом в размере 8700 рублей +15 % уральский коэффициент.

Приказом № от 30.10.2014 года ФИО2 была уволена в связи с утратой доверия согласно п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ с 30.10.2014 года. С данным приказом она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, которую она оспаривает, и заявляла ходатайство о проведение экспертизы (л.д.85)

Истец в судебном заседании 24.08.2017 года, отказалась представить образцы почерка и подписей, о чем представлено заявление (л.д.17), но поскольку ответчиком были представлены образцы почерка истца, то суд счел возможным проведение экспертизы. Между тем, эксперт на вопрос выполнена ли подпись ФИО2 в приказе об увольнении самой ФИО2 или иным лицом не ответил, представив заключение о невозможности проведения экспертизы, поскольку отсутствует сравнительный материал.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку истец, оспаривая свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, отказалась представить образцы своей подписи, а иных доказательств суд не представила, то суд, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, расценивает действия истца как злоупотребление правом, что не допустимо, и вынужден рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО2 знала о своем увольнении 30.10.2014 года, но злоупотребляя своими правами направила ответчику заявлен об увольнении по собственному желанию. При этом о том, что она находится на листке не трудоспособности скрыла от ответчика и вместе с заявлением ответчику не направила. Иных доказательств суду истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2 отказалась от подписи в получении трудовой книжки в связи с увольнением, о чем ответчиком был составлен акт от 30.10.2014 года (л.д.62). Сам факт отказа ФИО2 от подписи в получении трудовой книжки был подтвержден и свидетелем ФИО4 допрошенным на судебном заседании 16.03.2017 года, являющийся членом комиссии и на данный момент не работающего у ответчика. При этом сама трудовая книжка была передана истцу вместе с приказом об увольнении.

Кроме того, истица 19.07.2016 года обратилась к ответчику о выдачи копии документов связанных с работой (л.д.21) На что ответчиком был дан ответ о том, что для получения запрашиваемых документов необходимо подойти лично либо лицу с доверенностью по месту нахождения ответчика. Который направлен по почте в тот же день, о чем представлена квитанция.

Таким образом, направленный ответ суд расценивает как освобождение ответчика от ответственности, за задержку выдачи трудовой книжки исходя из ч.6ст.84.1 ТК РФ и с данного ответа идет исчисления срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом, трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу трудового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным в случае доказанности наличия виновных действий работника (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой в соответствии, с которым истец был принят на работу, на должность кредитного инспектора на неопределённый срок с заработной платой 8700 рублей и 23.12.2013 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

29.10.2014 года ответчиком было проведено служебное расследование и установлен факт присвоение денежных средств ФИО2, при этом была отобрана объяснительная, в которой ФИО2 факт присвоения признала и 30.10.2014 года ответчиком был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка. С данными актами истец был ознакомлен, но каких либо замечаний на данный акт истцом не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения работодателем были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 ноября 2017 года.

Судья Е.Н. Проскурякова