Решение № 2-6533/2019 2-6533/2019~М-4811/2019 М-4811/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-6533/2019

№2-6533/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору в сумме 2707821,01 руб., расторжении кредитного договора № от 28.04.2014г., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 27739,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога согласно отчету об оценке.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, выдан кредит на сумму 2856000,00 руб. под 11,9 % годовых сроком на 147 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 27.12.2018г. составил 2707821,01 руб.

Согласно договора № участия в долевом строительстве, ответчиками, с использованием кредитных средств, была приобретена указанная квартира. Право собственности и обременение в пользу банка подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» рыночная стоимость предмета залога составляет 4430000,00 руб., следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 3544000,00 руб. (4430000*0,80). В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью обратились с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась частично, полагала заниженной оценку квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ\. С учетом мнения ответчика ФИО2, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, выдан кредит на сумму 2856000,00 руб. под 11,9 % годовых сроком на 147 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС(л.д.7-14).

Согласно кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 27.12.2018г. составил 2707821,01 руб.(л.д.21-32).

Согласно договора № участия в долевом строительстве, ответчиками, с использованием кредитных средств, была приобретена указанная квартира(л.д.42-47). Право собственности и обременение в пользу банка подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» рыночная стоимость предмета залога составляет 4430000,00 руб., следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 3544000,00 руб. (4430000*0,80)(л.д.49-71).

Расчет задолженности проверен судом признан, арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2707821,01 руб. по 1353910,5 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, судом установлено, что согласно условий кредитного договора, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком жилого помещения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, суд полагает возможным установление начальной продажной стоимости предмета залога не по представленной оценке, поскольку оценивался объект ДДУ, а судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования истца о расторжении кредитного договора в силу ст.450 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора заемщиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 27739,11 руб. по 13869,55 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. в размере 2 707 821руб. 01коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 27 739руб. 11коп., а всего взыскать 2 735 560 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимость предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года