Апелляционное определение № 33-2401/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2401/2017

Дело № 33-2401 Судья Миначева В.Ф


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Кургановой И.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Котар» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года по делу по иску Чабанова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТАР» о взыскании пени, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чабанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «КОТАР» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2016 года по 27.12.2016 года в размере <...> рублей, неустойку с 05.03.2017 года по день предъявления иска в суд 15.03.2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства на основании договора участия в строительстве № от 20.02.2016 года, заключенного с ответчиком. В соответствии с указанным договором, застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом и передать объект долевого строительства - жилое помещение, по акту приема передачи не позднее 31 августа 2016 года. Строительный адрес жилого дома: Московская область, <адрес>. Обязательства по уплате цены договора <...> были им исполнены. Сроки передачи ему объекта долевого строительства были нарушены, объект был ему передан по соответствующему акту 27.12.2016 года.

16.02.2017 года он обратился к ответчику с соответствующей претензией и представил разумный срок для её удовлетворения. Претензия получена ответчиком 25.02.2016 года, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителя», в связи с чем за нарушение десятидневного срока добровольного исполнения требований потребителя подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чабанов И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по заявлению Пуханов С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Котар» по доверенности Бичеев Д.В. в письменном объяснении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями. 20.02.2016 года между ООО «КОТАР», от имени которого действовало ООО «БСА-ГРУПП» (агентский договор № от 01.08.2015 г.), и Чабановым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. 19.07.2016 года в адрес истца было направлено сообщение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в связи с длительными поставками отделочных материалов, применяемых в отделке квартир жилого дома. В настоящий момент работы по отделке квартир ведутся с максимально возможной скоростью. Также истцу было предложено заключить дополнительное соглашение продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), однако истец отказался от данного предложения. Письмо было получено истцом 26.07.2016 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, истец был незамедлительно об этом уведомлен по телефону и ему было направлено письмо сообщение (уведомление) о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и о порядке реализации приема - передачи объекта долевого строительства. Квартира истцом была принята 27.12.2016 года, о чем составлен акт приемки-передачи квартиры, что подтверждается исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с п. 2 ст. 12 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Претензий к застройщику по характеристикам и состоянию принятой квартиры истец не имел. На требования истца о взыскании неустойки в сумме <...>, 09.03.2017 года был дан ответ об объективных причинах незначительной задержки срока передачи объекта долевого строительства. Представитель полагал, что требования о взыскании неустойки направлены на получение неосновательного дохода за счет застройщика. Считает, что на неустойку не могут быть начислены проценты. Просил с учетом непродолжительного периода времени неисполнения обязательств, причиной которого явилась нестабильная обстановка у поставщика (материал поставлялся из Украины), на которую ответчик не мог повлиять, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца снизить размер неустойки основании ст. 333 ГК РФ до <...>, компенсацию морального вреда до <...> штраф до <...>, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в сумме <...>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Чабанова И.А. и с Общества с ограниченной ответственностью «КОТАР» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ООО «КОТАР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета администрации муниципального образования город Алексин в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Котар» по доверенности Бичеев Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных договором об участии в долевом строительстве (п.9 Договора).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 1101, 1064 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства Чабановым И.А. и ответчиком ООО «Котар» 20.02.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение фактической площадью 31,1 кв.м. по адресу: Московская область, <адрес>, условный номер объекта долевого строительства №. Количество комнат одна, а участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Срок сдачи объекта долевого строительства определен сторонами в п. 3.1.4 договора – не позднее 31.08.2016 года, а срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – не позднее 30.04.2016 года (п.3.1.3 договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Чабанов И.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, и в обусловленный договором срок в полном объёме оплатил цену договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером о перечислении денежных средств на счёт ООО «КОТАР» от 15.03.2016 года.

Судом установлено, что дом в установленные договором сроки в эксплуатацию ответчиком введен не был и квартира истцу не передана.

04.08.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., <адрес>,№, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

По акту приемки-передачи от 27.12.2016 года квартира была принята Чабановым И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Поскольку условия договора о новом сроке передачи помещения истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом, направленное 19.07.2016 года в адрес истца в письменной форме, не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.09.2016 года по 27.12.2016 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут служить основаниями для отказа истцу Чабанову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку права истцов как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., размер которого был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ООО «Котар» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей основан на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Правомерно судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», поскольку в установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию истца о выплате пени по договору за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, и опровергаются материалами дела. Вступившим в законную силу определением суда от 12 апреля 2017 года, ответчику отказано в передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены и в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку с учетом положений ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец, как потребитель, не может быть ограничен в реализации его права на предъявление иска по месту своего жительства.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик в жалобе и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на практику других судов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Котар» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Котар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи