Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Борейша Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 28 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены автомобиля, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки Тойота Марк II, регистрационный знак ...в., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет серый, тип ТС – легковой (седан), ПТС серия ..., дата выдачи 10.03.2010, стоимостью 475000 руб., ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки Хонда Фит, 2008 г.в., регистрационный номер ... стоимостью 475000 руб. и доплату денежными средствами в размере 60000 руб. При заключении договора ФИО2 обязался передать автомобиль Тойота Марк II в исправном состоянии, с подлинными номерами кузова (рамы) и двигателя, указанными в ПТС. Договор мены был заключен в устной форме, в подтверждение сделки составлен договор купли-продажи от 28.12.12. Впоследствии автомобиль Тойота Марк II был продан ФИО1 С.Ю.А. который продал автомобиль Т.Е.Л.. При обращении Т.Ю.Л. в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет по результатам проведенной экспертизы были выявлены признаки изменения номера кузова. Автомобиль помещен на штрафстоянку. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.03.15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор, заключенный 04.12.13 между ФИО3 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 25500 руб., почтовые расходы в размере 71,1 руб., возврат государственной пошлины в размере 7700 руб. Требования судебного решения исполнены ФИО1 в полном объеме: ФИО3 произведена выплата денежной суммы в размере 483271,10 руб. Претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО2, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, оставлена ответчиком без ответа. Просит суд с учетом произведенных уточнений от 24.08.18 расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 483271 руб., сумму морального ущерба в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8032 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих доводов ссылался на то, что являлся добросовестным владельцем автомобиля Тойота Марк II. В установленном законом порядке при обретении автомобиля поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, производил уплату налога, затем произвел отчуждение автомобиля ФИО1 При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ни к ФИО2, ни к ФИО1 претензий не было. Относительно обстоятельств отчуждения автомобиля Тойота Марк II ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные ФИО1 в иске, в части того, что фактически имела место мена транспортных средств. При этом ФИО2 указал, что в результате совершенной с ФИО1 мены, он получил автомобиль Хонда Фит и доплату в размере 40000 – 60000 руб. (точную сумму назвать затруднился), что соответствует изначально планируемой им продажной цене автомобиля Тойота Марк II в размере 500000 руб.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ... являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Марк II, 2001 г.в., государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ... номер кузова ...

... ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО1 Сделка оформлена заключением договора купли-продажи с указанием стоимости транспортного средства равной 10000 руб. (л.д. 9).

Из содержание иска следует и ответчик ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, что фактически между ФИО2 и ФИО1 состоялась мена автомобилей.

Относительно действительной стоимости, по которой произведено отчуждение автомобиля Тойота Марк II, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что получил от ФИО1 автомобиль Хонда Фит и доплату в размере 40000 – 60000 руб. (точную сумму назвать затруднился), что соответствует изначально планируемой им продажной цене автомобиля Тойота Марк II в размере 500000 руб.

Учитывая явное несоответствие указанной в договоре купли-продажи от ... цены автомобиля Тойота Марк II его реальной стоимости, суд при определении цены, за которую произведено отчуждение ФИО2 транспортного средства, исходит из приведенных выше объяснений ответчика и определяет эту цену равной 500000 руб.

Приобретя транспортное средство, ФИО1 ... осуществляет регистрацию автомобиля марки Тойота Марк II, 2001 г.в., государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 1087749, номер кузова JZX110 6017123, на свое имя (л.д. 36).

Из решения Борзинского городского суда от ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... следует, что ... С.А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки Тойота Марк II, 2001 г.в., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 450000 руб. Впоследствии С.А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Т.Е.П. При постановке Т.Е.П. на учет транспортного средства было обнаружено, что номер кузова имеет явные признаки изменения, в связи с чем автомобиль был изъят у Т.Е.П.

В рамках указанных судебных постановлений приводится заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от ..., которое в копии представлено в материалы настоящего дела.

Согласно указанному заключению экспертом произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак К921МУ75РУС. По результатам проведенных исследований установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению; изменение производилось путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной заводской маркировки с последующей установкой в полученном проеме металлической платины со знаками вторичной маркировки JZX110 6017123; маркировочное обозначение кузова изменено полностью; установить экспертным путем первоначальное маркировочное обозначение кузова не представляется возможным по причине способа изменения (л.д. ).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ..., исковые требования С.Ю.А. к ФИО1 о расторжении договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор, заключенный ... между С.Ю.А. и ФИО1; с ФИО1 в пользу С.Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 25500 руб., почтовые расходы в размере 71,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 7700 руб. (л.д. ).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по ... находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу С.Ю.А. на основании указанного выше решения Борзинского городского суда ... денежных средств в размере 483271,10 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 8).

Представленные в материалы дела сведения ГИБДД (л.д. 36) свидетельствуют о том, что ФИО1 ... приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Марк II, с измененным маркировочным обозначением кузова, что впоследствии привело к несению ФИО1 убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 и пункт 3 ст. 16 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение ... к приказу МВД России от ... ... «О порядке регистрации транспортных средств»), которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений как между ФИО2 и ФИО1, так и впоследствии между ФИО1 и С.Ю.А., С.Ю.А. и Т.Е.П., не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не принимались к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (ч. 4 п. 3 Правил), а также при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями (ч. 6 п. 3 Правил).

Аналогичные требования содержаться в действующих в настоящее время Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399: не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (маркировки транспортного средства и номерных агрегатов) (пункт 3 Правил).

Принимая во внимание выявленные недостатки автомобиля марки Тойота Марк II, а также приведенные выше положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца ФИО1 относительно сделки имело существенное значение, поскольку при приобретении спорного автомобиля ФИО1 находился в состоянии заблуждения относительно качеств предмета сделки, добросовестно полагая, что может производить отчуждение автомобиля другим лицам, которые будут иметь возможность эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению - участие в дорожном движении. Между тем выявленные впоследствии недостатки спорного автомобиля свидетельствуют о невозможности его допуска к эксплуатации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца указанного заблуждения, его осведомленности относительно действительных качеств предмета сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при постановке им в ..., а также ФИО1 в ... году спорного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД какие-либо недостатки транспортного средства выявлены не были, и на протяжении всего времени пользования, а также на момент отчуждения ответчик не знал о наличии в автомобиле перечисленных выше недостатков, следовательно, его вины в возникшей спорной ситуации нет, приняты во внимание судом быть не могут, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товару, которое приводит к невозможности его использования по его прямому назначению, а также то обстоятельство, что недостатки автомобиля, хотя и не были известны сторонам сделки, но возникли до продажи автомобиля ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытком является утраченное имущество. В данном случае утрачено имущество - автомобиль, на приобретение которого истцом было потрачено около 500000 рублей.

Учитывая размер заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба (483271 руб.) и его соотношение с размером затраченных истцом денежных средств на приобретение автомобиля у ответчика (500000 руб.), суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования в части расторжения договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Представленными в материалы дела претензией о расторжении договора, почтовым уведомлением о получении претензии ФИО2 (л.д. 28, 30) подтверждается факт выполнения истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ. При этом суд признает существенным нарушением договора продажу транспортного средства, которое не подлежит допуску к участию в дорожном движении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из спора имущественного характера, по которому взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, что исключает возможность удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8032 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ФИО1 с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8032 руб. рассчитана исходя из заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Документов, подтверждающих уплату ФИО1 государственной пошлины за требование о расторжении договора купли-продажи от ... в размере 300 руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда также в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в материалы дела стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказано, то с истца в доход ГО «Город Чита» подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

В части удовлетворенных требований о расторжении договора от 28.12.12 неуплаченная истцом государственная пошлина в доход ГО «Город Чита» подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1 отношении автомобиля Тойота Марк II, 2001 года выпуска, двигатель № 1087749, кузов № JZX110 6017123.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 483271 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8032 руб., всего взыскать 491303 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-932/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.