Решение № 2-1703/2023 2-35/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1703/2023;)~М-1651/2023 М-1651/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1703/2023

Дело № 2-35/23

УИД12RS0001-01-2023-002065-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 15 января 2024 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании денежных средств общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании денежных средств в сумме 417000руб.00коп. переданных в долг под 10% годовых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на приобретение автомашины марки № общим долгом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 и взыскать в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417000руб.00коп. и проценты в сумме 41000руб.00коп., а всего 458000руб.00коп. (с ответчицы как с принявшей наследство от ФИО5 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.), указывая, что ФИО3 - является бывшей супругой ее брата ФИО5, который умер. По обстоятельствам договора займа с братом указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 передал ей в долг 185 000 руб., затем ее мать продала свою квартиру и отдала ей от продажи денежные средства. После получения ею денежных средств от матери, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 состоялась договоренность, согласно которой ФИО5, решил приобрести автомашину, но денежных средств у него не имелось. Из чувства благодарности того, что ФИО5, ранее предоставил ей денежный заем, истица согласилась предоставить ему в долг 792000 руб.00коп.. С этой суммы был вычтен ее долг в сумме 185000 руб. и 190000 руб., которые ФИО5 передал ее сестре ФИО6. После чего, размер заемных обязательств истицы и ФИО3 составил 417000руб.00коп. (792000руб. стоимость машины - 185000руб. долг истицы брату - 190000руб. –долг истицы сестре).

Таким образом, ФИО3 обязался ей возвратить оставшуюся сумму в размере 417000 рублей в течение нескольких лет по требованию. С уплатой 10% годовых от указанной суммы.

ФИО3 на переданные деньги в долг приобрел автомашину марки №. в автоцентре <адрес>.

По расчету истицы проценты составили 41.000 руб., а общая сумма долга составит 458000 руб. (417000 руб. + 41000 руб.)

По мнению истицы данный долг признала супруга ФИО5 - ответчица по настоящему делу ФИО3 передав в счет существующего долга 4000руб.00коп. и поставив подпись в признании долга

До настоящего долг не возвращен.

С учетом уточнений истица просит суд:

Признать денежные средства в сумме 417000руб.00коп. переданные ею в долг под 10% годовых 10.12.2014г. ФИО5 на приобретение автомашины марки № общим долгом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7;

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа от 10.12.2014г. в сумме 417000руб. и проценты в сумме 41000руб.00коп., а всего 458000руб.00коп. (как принявшей наследство от ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении, уточнениях. Дополнили, что ответчик подтвердила своей росписью и передачей денежных средств в сумме 4000руб.00коп., что имеет долг перед ФИО1 ФИО1 указала, что ответчица знала и не могла не знать о приобретении автомашины за счет средств истицы, так как у них, на момент покупки не имелось денежных средств. Ответчица вступила в права наследования после смерти мужа, признала долг, в связи с чем, должна отвечать как наследник и как супруга по обязательствам своего мужа.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО4 исковые требования не признал. Полагал их незаконными и необоснованными, так как наличие долга не подтверждено никаким доказательствами. Все, что представлено не может служить основанием установления наличие обязательства по займу, в том числе наличие совместного долга супругов. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО8 (до брака ФИО9) Е. М. состояли в браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» РМЭ.

После смерти ФИО5, ответчица является единственным наследником по закону, вступившим в права наследования.

Ответчицей получены свидетельства о праве наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки №, модификация (тип) транспортного средства легковой хэтчбек, идентификационный номер № года выпуска, модель, №, кузов №, №, регистрационный знак № и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в этом имуществе.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об осведомленности супруга о получении займа супругом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о признании долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства существуют, долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Стороной истца не представлены никакие допустимые доказательства в подтверждение факта заключения договора займа между истицей и ФИО5, в том числе на условиях, которые ею озвучены- сумма 417000руб.00коп., проценты 10% годовых, и без указания срока, а с моментом востребования.

Представленные письменные документы о приобретении ФИО5 автомашины и какие-то записи, об этом свидетельствовать не могут.

Представленные записи истицы в тетради, сделанные именно ей собственноручно с изложением обстоятельств на одном листе и наличием подписи ответчицы на другом листе и о передаче денежных средств, не могут подтверждать наличие долговых обязательств между ФИО5 и истицей, и каким-либо долгом ФИО3 перед истицей по указанным выше судом обстоятельствам.

При жизни ФИО5, истица никаких требований и претензий по поводу возврата займа ( с ДД.ММ.ГГГГ года) по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ему не выдвигала.

В качестве основания для взыскания денежных средств к ФИО3 указано как к наследнику, принявшему наследство после смерти супруга ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруга как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

При этом положения статьи 39 Семейного кодекса РФ, касающиеся определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов, не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер.

Соответственно распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга не возможны.

С учетом изложенного, установление таких обстоятельств - следует ли признавать спорный долг общим долгом супругов, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из требований заявленного иска, в предмет исследования входит установление наличия неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

При рассмотрении данного спора не установлено наличие какого-либо неисполненного обязательства умершего перед истицей, каких-либо письменных расписок, договоров займа между ней и братом.

В связи чем, другие обстоятельства юридического значения не имеют.

На основании всего выше установленного, суд приходит к выводу что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, так как они не законны и необоснованы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

О признании денежных средств в сумме 417000руб.00коп. переданные ею в долг под 10% годовых 10.12.2014г. ФИО5 на приобретение автомашины марки №, общим долгом ФИО5, умершего №. и ФИО7;

О взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа от 10.12.2014г. в сумме 417000руб. и проценты в сумме 41000руб.00коп., а всего 458000руб.00коп. (как принявшей наследство от ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.), в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 22 января 2024 года