Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-805/2018 М-805/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-964/2018

2-964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №*. (ДАТА) в 14 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер №* под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA Oсtavia, государственный номер №* под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому извещению, приложив пакет необходимых документов. Ей было выдано направление на ремонт в ООО «МИКА Автосервис», где автомашины была осмотрена мастером, который сообщил, что проведение восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля невозможно, в связи с тем, что страхового возмещения, согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для приведения ее поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение истцу выплачено не было. (ДАТА) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 132 413 руб. 05 коп.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116100 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость расходов по отправке документов в страховую компанию в размере 123,94 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279,40 руб., расходы по отправке претензии в размере 99,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2540 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что действительно ответчиком истцу дважды направлялись направления на ремонт сначала в ООО «МИКА СЕРВИС», а затем ООО «Техцентр Авто-Стар», вместе с тем, данное направление не было принято указанными организациями, поскольку денежное возмещение ремонта транспортного средства, которые страхования компания могла оплатить, значительно ниже фактической стоимости ремонта. Также указал о том, что данные организации не являются официальными дилерами TOYOTA. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав о том, что поскольку согласно действующим нормам закона действует приоритет натурального возмещения, принимая во внимание, что ответчиком дважды истцу выдавались направления на ремонт на СТОА «МИКА СЕРВИС» и ООО «Техцентр Авто-Стар», и оснований для взыскания стоимости ремонта в денежном выражении не имеется, также просил снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов, включая расходы по составлению экспертного заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер №* является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права, а также карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что (ДАТА) в 14 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный номер №* под управлением ФИО2 и SKODA Oсtavia, государственный номер №* под управлением ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), приложением к нему, схемой ДТП.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения в виде повреждений заднего бампера с парктроником, крышки багажника, задней панели, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении, составленным ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» (ДАТА).

Гражданская ответственность владельца автомашины TOYOTA RAV4, государственный номер №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины SKODA Oсtavia, государственный номер №* застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который вину в произошедшем не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО3, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Довод ответчика об исполнении им обязанности в связи с заключенным договором страхования в части выдачи направления на ремонт транспортного средства, суд считает не состоятельным, поскольку выданные в ООО «Мика Автосервис» и ООО «Техцентр Авто-Стар» возвращены без исполнения.

Ответчиком истцу страховое возмещение в денежном выражении не выплачивалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир» от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 132400 руб.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиза по Приволжскому округу - Ульяновск» №* на автомобиле Тойота могли быть образованы повреждения заднего бампера, крышки багажного отделения, отражателя бампера заднего левого, крыла заднего левого, панели задка, дефлектора вентиляции заднего левого, усилителя бампера заднего, кронштейна заднего бампера внутреннего, кронштейна заднего бампера наружного левого, пыльника заднего бампера левого, датчиков парковки левых наружного и внутреннего, облицовки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 116 100 руб., без учета износа – 152 200 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались транспортные средства, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 116100 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой и телеграфной корреспонденцией в общей сумме 503,16 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. Размер штрафа составит 58251,67 руб. (116100+123,94+279,40):2). Суд полагает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, а потому полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате денежных сумм в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что стоимость данных работ относится к расходам. Учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб., полагая, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении указанных расходов надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1700 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела в суде, но и представление интересов истца в службе судебных приставов. Вместе с тем, находит подлежащим взысканию расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 840 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3830 руб. 07 коп. (116100+123,94+279,40)-100000)*2%+3200)+300 (за разрешение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 100 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы 503 рубля 16 копеек, штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., нотариальные расходы сумме 840 рублей, а всего взыскать 150 943 (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 18.06.2018.

Судья Н.А. Андреева