Решение № 2А-448/2021 2А-448/2021~М-455/2021 М-455/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-448/2021

Дело №2а-448/2021

55RS0013-01-2021-000825-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 25 июня 2021 года гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 В обоснование указано, что в Исилькульский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью супругов. Со ссылкой на ст.ст.36, 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из заработной платы должника, объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в совокупности с учетом доводов административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона, исполнительные действия определены как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона также содержит перечень исполнительных действий.

В силу ч.1 ст.121 Закона, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, согласно п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство по требованиям административного истца ведется в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2

Из материалов исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФ РФ, в ФНС, в ГУВМ МВД России, в подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки – о наличии счетов должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству – напротив, исполнительные действия в указанный административным истцом период совершались, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.