Решение № 2-10/2021 2-10/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО5 обратился в Благовещенский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 излишне выплаченные денежные средства в размере 66170руб.

Указанная переплата, по мнению истца, образовалась в связи с выплатой ФИО4 единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания при досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава, которое при увольнении по данному основанию военнослужащим не положено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования искового заявления не признал и, приведя положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П «Поделу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» пояснил, что полученное им денежное довольствие не подлежит взысканию в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки. При увольнении с военной службы он знал об установлении ему единовременного пособия, ознакомившись с приказом об исключении из списков личного состава воинской части и полагал, что данная выплата установлена ему на законных основаниях и обоснованно выплачена, согласно общей продолжительности военной службы. Поскольку недобросовестности с его стороны при получении единовременного пособия не было, а также отсутствуют признаки счетной ошибки, ФИО4 полагал, что указанные денежные средства взысканию с него не подлежат.

Кроме того из представленных ФИО4 возражений, которые ответчик в ходе судебного заседания поддержал, усматривается, что выплата единовременного пособия произведена ему законно, поскольку, вопреки основанию его увольнения, указанному в приказе Министра обороныРФ, он подлежал увольнению в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, о чем свидетельствует отношение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес>, соответствующий рапорт ФИО4 и заключение аттестационной комиссии. Поскольку запрета на выплату единовременного пособия в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии не установлено, указанные денежные средства ему были выплачены на законных основаниях.

Представитель Министра обороны РФ ФИО3 в представленных с суд возражениях требования искового заявления поддержал и указал что, поскольку ФИО4 уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, права на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы он не имел, в связи с чем денежные средства подлежат возмещению ответчиком.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и его представитель ФИО1, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части № в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по заявлению ФИО4 и личного дела ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4, уволенному с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава было установлено и выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО4 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № усматривается, что контракт заключен на 5 лет до 20 сентября 2022г.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2020 г. № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава.

Решением Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании приказа Министра обороны РФ в части основания его увольнения с военной службы было отказано.

Приказом командира войсковой части № от 13 августа 2020 г. № ФИО4 с 21 августа 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части и ему подлежало выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания (10тарифный разряд). Расчетным листом за апрель 2020 г. подтверждается факт выплаты указанного пособия ФИО4 в размере 66170 рублей.

Сумма единовременного пособия, выплаченная ФИО4, подтверждается расчетом цены иска, а также представленными истцом сведениями о размере оклада ФИО4 по воинскому званию и воинской должности.

Согласно приказу командира войсковой части № от 27 января 2021 г. № в приказ указанного должностного лица от 13 августа 2020 г. № внесены изменения в части выплаты единовременного пособия при увольнении ФИО4 с военной службы и указано, что данное пособие ответчику не выплачивать.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом денежное довольствие представляет собой регулярную и систематическую оплату труда военнослужащих, связанную с осуществлением ими определенной профессиональной деятельности, с учетом содержания и характера обязанностей военной службы и условий их исполнения.

Статьей 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлены отдельные выплаты военнослужащим, которые в состав денежного довольствия не входят, к которым, в том числе, относится оспариваемая выплата ответчику, при этом в ч. 3 ст. 3 указано, что единовременное пособие выплачивается в размере двух окладов денежного содержания при увольнении военнослужащего общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет и в силу пп. 6 ч. 4 ст. 3 данного Федерального закона не выплачивается в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, федеральную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений.

Указанное положение также закреплено в п. 159 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 г. №.

Согласно п. 8 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым с военной службы военнослужащим, не входит в состав денежного довольствия и не относится ни к одному из перечисленных ч. 3 ст. 1109 ГК РФ видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой единовременного поощрения при увольнении военнослужащих за стаж военной службы, при отсутствии исключающих выплату оснований, изложенных в ч. 4 ст. 3 Федерального закона «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что права на получение спорной выплаты в указанном размере ФИО4 при увольнении с военной службы по указанному основанию не имел, и у воинской части отсутствовала обязанность по ее установлению и выплате, что нашло свое отражение в приказе командира войсковой части № от 27 января 2021г. №, при этом выплаченные ответчику денежные средства не входили в состав его денежного довольствия и не могли быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика как полученные без законных оснований.

Довод ФИО4 о том, что основанием его увольнения с военной службы являлось его волеизъявление на переход на службу в войска национальной гвардии, а не в органы внутренних дел подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом ФИО4, отношением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, представлением на увольнение ответчика с военной службы, аттестационным листом, а также листом беседы с ФИО4

Вместе с тем приказом Министра обороны РФ от 21июля 2020 г. № ФИО4 уволен с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, с указанным приказом ФИО4 был ознакомлен, а изложенное в приказе основание для увольнения не предполагает выплаты военнослужащему единовременного пособия.

При этом суд отмечает, что согласно письму начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 31 марта 2021 г. № в ходе проведения мероприятий по оформлению на военную службы по контракту ФИО4 добровольно отказался от поступления на военную службу в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 сообщил, что после увольнения с военной службы он работает в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» по настоящее время, что также подтверждается его послужным списком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из цены иска и положений ст. 333.19НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с К.М.АБ., который от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 2 185 рублей, применяя положения п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, сумма менее 50 копеек отбрасывается.

При этом суд отмечает, что ФИО4, являясь ветераном боевых действий, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку такая льгота предусмотрена для указанной категории граждан лишь в случае их обращения в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194, 196-199 ГПКРФ, военный суд,

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 66170 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 июля 2021 года.

Председательствующий по делу Н.О. Люляков