Решение № 2-373/2026 2-373/2026~М-181/2026 М-181/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-373/2026

Дело № 2-373/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000257-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 3 марта 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> года по <...> года в размере 17424 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10436 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно данной расписке истец передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., которые ответчик обязался вернуть по требованию. Также ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере № ...% годовых. Проценты ответчик выплачивал ежемесячно до <...> года, последний платеж осуществлен <...> года. <...> года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по расписке, ответчик почтовую корреспонденцию не получил. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> года ФИО2 взял у ФИО1 300000 руб., обязался вернуть по требованию и выплачивать проценты в размере № ...% годовых ежемесячно, что подтверждается распиской от <...> года. Как следует из указанной расписки, факт получения денежных средств в размере 300000 руб. ФИО2 удостоверил своей подписью.

<...> года ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 300000 руб., полученных по расписке от <...> года в течение тридцати дней с даты получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... указанная почтовая корреспонденция <...> года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

<...> года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № № ... Медведевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

<...> года мировым судьей судебного участка № № ... Медведевского судебного района по делу № № ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № ... Медведевского судебного района ... от <...> года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца. Поскольку денежные средства ФИО2 не возвращены, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> года по <...> года в размере 17424 руб. 66 коп.

Поскольку ФИО2 по требованию ФИО1 полученные от него в заем денежные средства не вернул, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года (№ ... со дня возвращения требования о возврате долга за истечением срока хранения) до <...> года.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором от <...> года № № ... об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ИП ФИО3, чеком от <...> года.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не превышающим размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10436 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ... в пользу ФИО1 (паспорт № ...) задолженность по договору займа от <...> года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> года по 4 <...> года в размере 17424 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года