Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-495/2019;)~М-490/2019 2-495/2019 М-490/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020

УИД 55RS0039-01-2019-001267-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощник судьи Недвецкая Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге по <адрес>, после чего автомобиль марки Ленд Ровер отбросило на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которые двигались во встречном направлении движения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вследствие вины ответчика в совершенном ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля - 250 000 рублей, так как после ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит. Кроме этого, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, закрытый перелом основания головки 4 плюсневой кости правой стопы без смещения, кровоподтеки туловища, нижних конечностей, повлекшие средний вред здоровью. Куйбышевским районным судом г.Омска ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 250 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с размером материального ущерба в сумме 250 000, 00 рублей согласился, исковые требования в этой части признал, возразил против размера компенсации морального вреда, полагая его слишком завышенным.

Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Климов Н.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе строения № по <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Ленд Ровер откинуло на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление было обжаловано, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба по делу – без удовлетворения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ко взысканию заявлена сумма в размере 250 000, 00 рублей, - стоимость автомобиля при приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Мондео» застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО4 застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, у ФИО3 имеется право требования возмещения ущерба к ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств дела, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком - при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 №10.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что вышеуказанное ДТП причинило ему моральные и нравственные страдания.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы и повреждения нарушают целостность организма, причиняются значительные болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами признаны характер и степень нравственных и физических страданий ФИО3, их соразмерность заявленным требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания – имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, согласно представленной мед.документации обнаружены повреждения: закрытый перелом основания головки 4 плюсневой кости правой стопы без смещения. Кровоподтеки туловища, нижних конечностей. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, как причинившие пострадавшему средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 5-7 суток до момента прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

Диагноз «Ушибы мягких тканей головы» объективного клинического подтверждения в представленной мед документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Диагноз «Растяжение мышц шеи» объективного клинического и инструментального (данными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи) подтверждения в динамике, в представленной мед документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, с учетом личностных особенностей истца, его возраста, длительности периода восстановления, учитывая, что установленный при первичном осмотре диагноз нашел в последующем частичное подтверждение, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 250 000, 00 рублей, от указанной цены иска оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

В данной части ответчик исковые требования признал до удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 710, 00 рублей, кроме этого истец вправе в установленном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 990, 00 руб.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию, с учетом требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 были оказаны юридические услуги ИП ФИО5, что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В объем оказанных услуг включены, в том числе, подготовка и предъявление в суд от имени ФИО3 искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП, виновником которого является ФИО4, а также представление интересов ФИО3 в суде.

По данному договору оказаны услуги на 12 000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО3, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, подлежат взысканию с ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 250 000, 00 рублей; за оказание юридических услуг – 12 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 710, 00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3 990, 00 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение №.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2020 года