Постановление № 1-92/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Копия Дело № г.

УИД RS0№-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

08 октября 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхние <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, бульвар Кол Гали, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> РТ, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки №, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что владелец вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 уснул, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошёл к автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> РТ, сел на водительское сиденье и, действуя умышленно, не имея права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в направлении <адрес> РТ. После чего, по пути следования на данном автомобиле, возле <адрес> РТ автомобиль под управлением ФИО1 заглох. В этот момент к автомобилю подошёл ФИО6, и увидев, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, отобрал ключи от данного автомобиля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Потерпевший сообщил суду, что примирились с ФИО1, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство. ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, вред загладил.

Защитник подсудимого также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб и моральный вред, подсудимый и потерпевший помирились.

В ходе судебного заседания как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям.

Как личность подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Вещественное доказательство по уголовному делу возвращено потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин